эксперт ПРООН по взаимодействию общественных и государственных структур, консультант Центра "Социальных технологий"
(г. Москва).
Время – собирать
Сегодня самое время собраться с мыслями и подвести итоги Гражданского Форума, пока еще живы в общественном сознании, публикациях СМИ и в задачах государственной власти воспоминания о произошедшем, и есть небольшой промежуток времени, чтобы быть услышанным и включиться в совместные действия.
Что бы там не говорилось, ожидаемое мероприятие состоялось и его последующая оценка по разному может выглядеть с позиции организаторов, участников Форума, СМИ, населения, других социально-политических сил, заинтересованных в гражданском обществе России.
1. Казалось бы, наиболее удовлетворены должны быть представители государственной власти, особенно – Администрации Президента:
были продемонстрированы конструктивные намерения государства в отношении гражданского общества;
удалось повысить имидж Президента и российской власти в глазах российской и мировой общественности, особенно, учитывая урезание гражданских прав на западе в связи с борьбой с терроризмом;
создан прецедент диалога с наиболее оппозиционно настроенной частью третьего общественно-гражданского сектора;
предпринята попытка построить образ врага общественности в виде абстрактного безымянного "чиновника" и "бюрократа", не имеющего никакого отношения к присутствующим на Форуме;
выявлены группы организаций и соответствующие организационные структуры, готовые взять на себя заботу и ответственность по дальнейшему продвижению идей Гражданского Форму и наработанных подходов.
Такой путь становления гражданского общества лежит в "зоне ближайшего развития" и вполне возможен в России при существующей усталости от "беспредела", потребности в упорядочивании "правил игры" и установке подавляющего большинства населения на "вот приедет барин…".
Похожий путь прошла даже свободолюбивая Франция после 1968 года, когда государство, при небывалом росте общественной активности и студенческих бунтах, выбрало полтора десятка "доверенных" общественных организаций, обеспечило и поддержало их всем необходимым, а уже они сами "упорядочили" и "выстроили" как территориально, так и профильно всю массу общественных организаций в стране. Только надо учитывать, что в этом году французы отмечают 100 лет со дня принятия Закона об общественных организациях.
Однако, на наш взгляд, проявились и некоторые проблемы:
средства массовой информации оказались действительно вне зоны административного влияния и крайне агрессивно (за редким исключением) комментировали происходящее на Форуме, формируя тем самым общественное мнение;
общественные и некоммерческие организации очень слабо связаны с "широкими народными массами" на территории своего региона и города, поэтому не могут выступать в качестве электорального ресурса;
численность в 300 000 российских НПО заведомо преувеличена, так речь идет о юридически зарегистрированных по тому или другому Закону общественных формированиях, а действующих, а, уж, тем более, – "влияющих" на социальную ситуацию гораздо меньше, примерно пятая часть от общего числа;
прямое взаимодействие федерального центра с НПО, а не с их сетями и Ассоциациями минуя региональных и местный масштаб, без учета позиций мэров, губернаторов и полномочных представителей в Федеральных Округах создает у НПО иллюзию доступа к "кнопке" вызова скорой президентской помощи, которая вскоре рассеется в силу объектвных причин;
желание региональных и местных властей провести подобное мероприятие по "образу и подобию" и недостаточная профессиональная подготовленность кадров в некоторых регионах, может дискредитировать саму идею Форума при еЈ тиражировании.
На Гражданском Форуме, как нам представляется, в полной мере был реализован оргпроект, разработанный рабочей группой:
нашла полное одобрение участников идея создания Фонда поддержки общественно-гражданских инициатив, как возможного отечественного источника финансирования, возможно, - альтернативного иностранным благотворительным Фондам;
были достаточно точно определены тематики дискуссий и переговоров, сферы влияния в них были распределены заранее между участниками оргкомитета и привлеченными ведущими, которые за счет соответствующих методов ведения дискуссий и круглых столов не позволили размыть общий согласованный замысел и внедриться "посторонним силам";
удалось привлечь на переговорные площадки исполнительную федеральную власть и вынудить еЈ на создание многочисленных совещательных структур при ведомствах в постфорумный период;
получено принципиальное согласие государственной власти на реформирование законодательно-правового поля, имеющего отношение к гражданскому обществу.
Однако, на наш взгляд, за этим общим позитивным фоном также кроются некоторые опасности:
создание единственного на всю Россию федерального благотворительного Фонда (даже с филиалами) может привести к утрате устойчивости гражданского общества, которое сильно своим многообразием;
введение для обеспечения финансовой поддержки НПО льгот с налога на прибыль может породить, уже имевшую место в Москве, в соответствии с известным законом №35, волну "отката" и "черного нала", Даже при всей возможной жесткости механизмов присвоения статуса и контроля за использованием средств НПО при существующей противоречивости российских законов всегда можно найти лазейку для отмывания денег и злоупотреблений. Нельзя подвергать добропорядочных людей такому искушению.
исполнительная власть всех уровней, ищущая в гражданском обществе союзника по борьбе с разного типа оппозицией, пока, к сожалению, не понимает, что нельзя опираться на точку, которая не оказывает сопротивления, а следовательно, она будет сотрудничать только с теми, кто ей поддакивает;
созданные при организации национальных дискуссий Форума рабочие тематические группы экспертов (и стоящие за ними оргструктуры по направлениям) без встраивания механизмов открытости и возможной ротации рискуют превратиться в замкнутые цеховые сообщества, сидящие на бюджетном или каком-то другом централизованном финансировании – некий прообраз "гражданской аристократии" или министерских чиновников
третьего сектора.
возникающая вследствие этого разрозненность экспертов, аналитиков, оценщиков, не объединенных пока в "сетево устроенное" профессиональное сообщество независимых экспертов-оценщиков, будет противодействовать повышению оценочно-экспертного потенциала российского гражданского общества;
экспертиза, понимаемая только как участие граждан и их объединений в принятии политических, экологических, экономических, градостроительных и других значимых решений, касающихся всего населения, проживающего на территории и в регионе, или даже оценка результатов и последствий социальной политики, оставляет в стороне другие известные функции экспертизы, относящиеся, например, к самим НПО, оценке их социально значимых проектов и программ, а, также, - их возможного вклада в социально-экономическое развитие территории. НПО ведь – не только советчики, но еще и деятели и их труд должен быть оценен по достоинству. В том числе, где это возможно, - и стоимостной форме. Нужны соответствующие механизмы, эффективные инструменты, количественные показатели и качественные индикаторы оценки;
в силу того, что НПО не только ведут переговоры с властями разных ветвей и уровней, но еще и эффективно действуют в интересах той или иной целевой социальной группы на территории, необходима, привязка их деятельности к конкретной территории (городу, муниципальному образованию, региону), а, значит, - и учет особенностей и специфики данной территории, еЈ социально-экономического развития. Это почему-то не прозвучало на Форуме.
публично не представлены имеющиеся отрефлексированные деятельностные механизмы и организационные формы установления эффективного взаимодействия общественных формирований и местной власти, разработанные на основе анализа накопленного зарубежного и имеющегося отечественного опыта и оформленные в виде технологий, пригодных к трансляции.
слабо разработаны образовательные и консультационные технологии совместного обучения представителей власти и общественности установлению партнерских отношений на территории.
для создания реестра НПО на территории не использован ресурс закона о добровольной сертификации и нормативов Госкомстата о создании систем сертификации.
3. Реакция и оценка непосредственных участников Форума зависит от индивидуального складывания приоритетов целей организаторов и тех установок с которыми каждый приехал на встречу:
узнать и получить информацию, чтобы потом рассказать другим при возвращении;
установить контакты со сторонами, так или иначе заинтересованными в его проблематике, и, возможно, - получить доступ к ресурсам, в том, числе и финансовым;
понять ситуацию и самоопределиться, возможно изменив свои прежние представления, чтобы потом точнее действовать
получить точно те результаты и продукты, которые он замыслил еще до начала Форума.
После заслушивания множества докладов, выступлений и обсуждений складывается впечатление, что не только разность мотивов и целей приезда затрудняет общение. Объективно существуют разрывы в коммуникации и понимании, не позволяющие НПО не только договориться с властью, но и услышать друг друга.
Одни, достаточно очевидные разрывы, обусловлены профилями работы организации и направлениями еЈ деятельности связанными с выбором специфики целевой социальной группы: инвалиды, сироты, молодежь и т.д.
Другие разрывы понимания связаны с ценностями, на которых базируется миссия общественной организации, которые и определяют содержание, цели и задачи ее деятельности с определенной социальной целевой группой.
Одни организации ориентированы на защиту, непосредственную помощь и организацию обеспечения для выживания, тех, кто, по тем или иным причинам в принципе не в состоянии помочь себе сам.
Другие - на прямую поддержку тех, кто в настоящий момент нуждается в социализации, в доступе к некоторым ресурсам (организационным, информационным, образовательным и т.д.).
Третьи ориентированы на организацию условий для содействия в самореализации, самовыражении и саморазвитии тех, кто уже сегодня, несмотря на имеющиеся у него проблемы, может быть, в той или иной степени полезным для других для того чтобы сделать первый шаг на пути к активной общественно-гражданской позиции, чтобы перестать ощущать себя инвалидом, к реальной практической посильной деятельности по повышению качества не только свой жизни, но и окружающих, в пределе - содействию социально-экономическому развитию территории.
Еще одна возможная причина разрывов коммуникации может крыться в том, что НПО находятся на разных этапах "взросления". Ведь начинается зарождение организации с объединения людей на их личной боли, проблемы или же желания сделать что-то хорошее для окружающих. Постепенно вокруг человека, загоревшегося какой-то идеей могут сплачиваться другие люди, накапливается содержание. И не столь важно, в чем заключается эта идея – в помощи инвалидам (потому что у меня
свой ребенок – инвалид) или в обучении детей и молодежи народным ремеслам (потому что я всю жизнь этим занимался, а теперь остался без работы), главное - чтобы личная персональная проблема совпала с общественно-значимыми потребностями и тогда на идею, как на огонек света, начинают собираться единомышленники.
На первом этапе развития организации (зарегистрированной или не оформленной нормативно-правово) накапливается содержание общей работы, складываются межличностные отношения между членами НПО. Внешние связи в этот момент не являются чем-то значимым – "нам и так хорошо вместе".
Любая общественная организация не может оставаться замкнутой, и на втором этапе организационного развития она требует значимых социальных контактов, возможности показать себя и увидеть других, ищет любые возможности для презентации своей деятельности.
На третьем этапе у организации возникает потребность в управлении своим собственным развитием, в планировании и организации деятельности в соответствии с изменяющейся внешней ситуацией. Поиск финансирования заставляет обратиться к методам фандрайзинга, к специфике работы с персоналом, к разработке стратегического планирования.
Делая этот шаг НПО, как правило начинают интенсивно осваивать проектно-программный подход, разрабатывать социальные программы и участвовать в конкурсах на грантовую поддержку.
На пятом уровне развития НПО выходят в позицию координации других организаций на территории или в регионе. Обычно, сначала - это попытка объединить организации "своего" же типа профиля относительно целевой группы: сироты, семья, инвалиды, талантливые дети или дети с ограниченными возможностями. И очень редко – разнопрофильные организации на территории.
Эта периодизация очень похожа на этапы возрастного развития ребенка, последовательно проходящего периоды игры, обучения, общения и т.д. Как с возрастом человек в принципе может и не взрослеть психологически, точно так же конкретная НПО может долгие годы не передвигаться на следующий этап социальной зрелости и быть успешной во всех отношениях, пока за счет внешних или внутренних причин не возникает кризисов развития и потребности в изменении форми содержания деятельности.
Если в своем "историческом" развитии некая организация не прошла предыдущий этап из описанных выше пяти, то велик риск выхода за "зону ближайшего развития" – без глубокого освоения конкретного содержания организация не сможет координировать деятельность других. А если нет опыта презентации и организации собственной деятельности, то вряд ли НПО будет успешной в разработке и реализации социально-значимых проектов.
Где-то на шестом уровне мнится теоретическая возможность "сращивания" общественно-гражданских инициатив НПО и общественно-политических процессов инициируемых существующими или будущими партиями и общественно-политическими, общественно-конфессиональными, общественно-национальными движениями.
Понятно, что организации разного возраста затрудняются понять друг друга, как первоклассник и тинейджер.
Однако, при анализе выступлений можно заметить, что существуют объединяющие всех их некоторые общие убеждения, которые и определяют поступки конкретных людей и действия организаций.
Убеждение первое – "Все зло – извне". Существующие проблемы лежат во внешнем мире отличном от моего собственного психического, от моих друзей-соратников, от сферы деятельности моей организации, вне моего сообщества – в неком отчужденном "социальном пространстве" или даже в другом времени.
Убеждение второе – "Мир – болен". Весь окружающий мир тяжело болен: и государство, и власть, и бизнес, и население. Болен, если не физически, то духовно, если не идеологически, то - психологически. Причины этих болезней – в ошибках близкого или отдаленного прошлого, которые надо сегодня устранять, а мир надо лечить.
Убеждение третье – "Лекарство есть – его надо только достать". Существует некое универсальное средство исцеления занедужившего мира, которое достаточно очевидно, но трудно доступно – "вот примем законы…", "вот будут деньги…", "вот создадим структуру…" и т.д.
Эти убеждения как господствующие мифы и диктуют, в основном, направленность недовольства НПО сегодняшним состоянием и их потребности в завтрашнем "светлом будущем" – "надо, чтобы было так…", "переполнена чаша терпения", "так дальше жить нельзя", "пусть примут меры". Но эти мифы не способствуют осознанию
необходимости собственного изменения и развития, поиску средств и инструментов конструктивного влияния на ситуацию, за счет кооперации на принципах партнерства с другими субъектами, пытающими решать схожие проблемы.
Поэтому, учитывая все вышеперечисленное, нам представляется, что необходимо принять меры "техники безопасности" при возвращении НПО после Гражданского Форума в "родные пенаты". Хотя бы для того, чтобы участники, воодушевленные поддержкой федеральной власти, не занялись сразу же контролем за деятельностью местных властей, заявляя: "Мы –эксперты!" и "Так было всем велено на Форуме!". Эксперт – этот не тот кто объявляет себя экспертом, а тот кого за эксперта считают – считают и коллеги НПО, и население, и власти. До позиции эксперта нужно еще дорасти профессионально совершенствуясь и доказывая свою правоту реальными делами на территории.
Из трех опасностей после возвращении – не сделать дело, сделать его плохо и сделать хорошо, но не то,что требуется, последняя – самая опасная.
При этом учитывать
:
необходимо создание информационного поля об общественно-гражданских инициативах на территории: инвентаризация НПО силами НПО (или же вас другие извне "посчитают"), создание реестра НПО и базы данных, доступной и публичной;
соорганизация всех тех, кто не попал на Форум и может быть на это обижен. Через проведение совместных публичных акций информирующих о Форуме;
нелегкая работа по организации взаимодействия со СМИ. Возможно через проведение совместно с властью конкурсов на лучшую публикацию или телепередачу об общественно-гражданских инициативах на территории.
поиск новых форм предъявления всем, в том числе, - и власти, своей совместной общественной значимости: не только ярмарки, но фестивали-смотры творческих работ, марафоны добрых дел, выставки, акции взаимного признания власти и общественности и т.д.
для преодоления взаимного недоверия - организация постоянно действующих клубов межличностного, делового и профессионального общения представителей местной власти, государственных и общественных структур. Возможно и бизнеса, региональных и национальных элит.
при организации и проведении конкурсов социально-значимых проектов, следует учитывать, что они (если не видоизменяются год от года) могут способствовать разобщению НПО на территории, так как выстраивают конкурентные отношения. Выход - в заложенных в Положении о конкурсе приоритетах сетевых, коллективно созданных проектов. Зато в социальном или муниципальном заказе конкуренция сохраняется и является движущей силой. В итоге – "со-конкурентность".
необходимо научиться "от нуля", совместно создавать сетевые социальные проекты (программы), так как готовые проекты в социальную программу не могут быть сложены безих деформации.
если социальных программ становится много, то только тогда можно проводить аукционы социальных программ, привлекая инвесторов и надстраивая над их взаимодействием с НПО механизмы общественно-государственной экспертизы. Экспертизы и оценки с учетом вклада этих программ в социально-экономическое развитие территории. После этого, обеспеченные
содержанием, кадрами, организационно и финансово, программы НПО могут включаться в местные программы власти по социально-экономическому развитию территории. Если, конечно, сама власть имеет и может сформулировать приоритеты стратегического и тактического социально-экономического развития территории.
Такого типа работа должна быть обеспечена технологиями совместного обучения местной власти и общественности и формами (в том числе, - и дистанционного) консультирования. А также – нормативно-правовой базой не только на уровне рамочных законов о взаимодействии власти и общественности на территории, но и всеми подзаконными актами, вплоть до регламентов бюджетирования, распоряжений по казначейству и бухгалтерских инструкций.
Причем, чем ближе "к земле" будет проводиться такая работа, чем локальнее будет территории, на которой работа будет разворачиваться, тем скорее и надежнее будут получены результаты. В пределе, такого типа технологии могут быть развернуты вокруг территориально-общественных, жилищно-территориальных или общественно-гражданских организаций по месту жительства, втягивая в их орбиту другие НПО. Если, конечно, они ощущают себя субъектами местного самоуправления и муниципального права.
После проведения в течение года такой процедуры по "технике безопасности" установления партнерских отношений власти и общественности, государственных и общественных структур, гораздо легче будет решать и другие проблемы, поднятые на дискуссиях Гражданского Форума. Ведь главная проблема – это разрывы целостности. А преодолеть их можно пользуясь обобщенным принципом "золотого сечения": части относятся между собой, как целое относится к частям, а они – к целому. Что есть целое для гражданского общества и власти? И как его нам собирать вместе?
