В своей классификации Дэвид Хэлд пытался придать дискуссии о демократии многомерность. Он предпринял это вследствие преобладания в современной политической теории дихотомных делений форм демократии.

Проблема женщин в политической практике демократии формулируется Кэрол Пэйтман, как противоречие между формальным равенством либеральной демократии и политической субординацией женщин. Это противоречие не было разрешено предоставлением универсального (и для мужчин, и для женщин) политического права, так как основой этого противоречия является сохранившаяся социальная субординация женщин, включая и подчиненность жен внутри патриархатной структуры института семьи (C. Pateman, 1989:..). Внутри самого феминизма сегодня существуют только два серьезно разработанных подхода к проблеме женщин в политической теории.

Первый несколько расширяет либерально-демократическое мышление, оставаясь полностью в его рамках. Он доминировал в либеральном феминизме, поддерживается большинством исследовательниц и сосредотачивается на выяснении условий избирательного и законотворческого процесса, оказывающих дискриминирующее действие по отношении к кандидатам женщинам , членам парламента. Этот подход пытается определить как бы дополнительные препятствия (additional obstacles) для политического участия женщин. В нем анализируются следующие проблемы: рабочие часы и условия работы национальных советов, ассамблей, парламентов; предвзятость и конвенциональность, с которыми партии проводят отбор своих кандидатов; к примеру в США, под сомнение ставится необходимость того количества денег, которое должно быть потрачено на избирательную кампанию. Таким образом, требование либеральных феминисток состоит в том, что если какое-либо из условий избирательного процесса оказывает дискриминационное действие, то оно, это условие, должно быть признано "дискриминационным барьером" и , должны быть предприняты меры по его устранению или, хотя бы, уменьшению влияния этого дискриминационного фактора. Эта концепция "разрушения барьеров" целиком вписывается в либеральные идеалы, когда женщины рассматриваются как отдельные индивиды. На взгляд Энн Филлипс, это неперспективная концепция, так как независимо от того, какие новые возможности женщинам удастся "захватить", им не удастся отстоять свои интересы как "группы".

Второй подход, который поддерживает Энн Филлипс и социалистические феминистские исследовательницы, состоит в "отказе предпринимать либеральный риск" (Phillips A., 1991:..). Он сосредотачивается на процедурах, обеспечивающих более "сбалансированный результат" выборов . Эта вторая феминистская стратегия недавно была использована различными политическими партиями (демократическая партия США, либеральная партия Великобритании, все европейские социал-демократические партии), которые ввели в свои уставы понятие квот.

На первый взгляд, дебаты между этими двумя концепциями ведутся, как-будто, только о различных степенях изменения либеральной демократии. "Разрушая барьеры", первая оставляет существующий порядок вещей, а вторая, исходит из существующего сопротивления увеличению женскому представительству и предполагает, что только гарантии изменят результаты. Но это только один из элементов в аргументах, не дающий возможность различить политическую фундаментальность этих подходов.

Для политической теории, как считает Филлипс, первый подход продолжает относить женщин к абстрактным индивидам и концентрируется на уменьшении политической релевантности их социального пола. Второй подход признает, что общество состоит из различных групп и, что эти группы могут представлять разные интересы. Первый подход предполагает, что пол кандидата не имеет значения при выдвижении женщин. Второй подход основан на том, что различия между полами (sexes) определяют распределение власти между ними, и что должны быть предприняты специальные, отсутствующие в либеральной демократии процедуры, способные обеспечить равное распределение власти. Так получается, что категория "женщин", понимаемая как гомогенная группа, с соответствующей ей системой интересов, выступает аргументом против либеральной демократии. Либеральные каноны строятся на том, что никакие различия между индивидуумами не имеют значения. Но возникает вопрос, возможно ли в обществах, управляющихся на основе групповых интересов, считать адекватным одинаковое рассмотрением всех. Ведь, когда общество разделено между группами, обладающими большими или меньшими преимуществами (advantage, disadvantage), кажется крайне необходимым установить механизм, который бы выравнивал (equalise) баланс власти. Но такой механизм может повлечь за собой иные проблемы, препятствующие этому изменению. Айрис Йанг считает, что необходимо создать условия для большего входа (input) групп в процесс формирования политики (public policy).

На теоретическом уровне, как считают феминистки, должно быть поставлено под сомнение конвенциональное гендерно-нейтральное определение абстрактного гражданства, которое в реальности создает центр принятия политического решения вокруг одного из социальных полов, а именно мужского.

Идеальным устройством общества Энн Филлипс считает гендерно недифференцируемое, андрогенное общество. Однако, современное гендерно-дифференцированное общество может быть реформируемо, только в том случае если реальность различий будет учтена. Идеал и стратегия должны быть разведены. Желать будущего без "различий" и признавать"различия" сегодня - не одно и тоже. Либеральный же феминизм как раз и смешивает эти понятия. Ниже приводится обоснование социалистической радикальной концепции.

Экономические и политические структуры современных обществ демонстрируют высокую степень сегрегации по признаку пола и цвету кожи. Где существуют определенные группы - там неизбежно существуют групповые интересы. Один из принципов, который, следовательно, должен учитываться в практике демократии, состоит в том, что представительство должно зеркально отражать композицию общества по признаку пола и цвета кожи. Должен существовать механизм по достижению этого эффекта.

Феминистская критика абстрактной безгендерной (degendered) индивидуальности соединялась ранее с критикой внеклассового анализа, но сегодня феминистская теория основывает свой анализ вокруг понятий гетерогенности и различий (heterogenity, difference). Не только био-половые различия, но бинарная оппозиция мужское/женское меняется на теорию множественности различий. Миф о гомогенности оказывается сложным построением неравенства и зависимости. Таким образом, групповая идентичность и групповая специфичность рассматриваются как то, что должно быть выражено и представлено.

Особенно в случаях, когда политическое равенство внешне противоречит классовым, религиозным, расовым или другим социальным различиям , когда конфликт интересов становится частью организационного базиса политической организации.

Феминистская позиция требует доведения этого вывода до требования институционализации группового представительства. Демократия предполагает равенство. В случае социального неравенства, предлагает Энн Филлипс, некоторые социальные группы должны рассматриваться в теории демократии по-разному.

Группы с меньшими возможностями могут, в принципе, уравнять "свой вес" в обществе. Но это возможно только в том случае если демонополизируются ресурсы привилегированных групп, обладающих большими индивидуальными ресурсами. Остается открытым вопрос о том, будет ли формальное представительство ущемленных групп гарантировать их политическое равенство. И это - первый вопрос феминисткой теории демократии.

Зеркальный принцип, о котором речь шла выше, может быть, конечно, расширен и доведен до абсурда по другим признакам. Но здесь крайне важно выделить политически релевантные группы. Второй вопрос состоит в том, как определить эти группы? Перечисляя многомерные структуры идентичности современной личности и политическую релевантность этих идентичностей, Филлипс считает, что очевиден минимальный набор различий, которые должны быть признаваемы - класс, религия и пол. Проблема определения, что же действительно может устроить эти группы, ставит вопрос о различных группах и следовательно, различных механизмах.

Практическая демократия знакома с системой признания групповой идентичности и объединенности в форме консоциональной демократии (consociational) (Blackwell,1992). Хотя политические партии и продолжают проводить выборы на широкой основе, и вышеуказанные группы не формируют политику, тем не менее, в странах с сильной религиозной и клановой групповой дифференциацией, эта форма демократии позволяет реализовать интересы каждой из групп. Но проблема в том, что обычно эту практику применяют только в случаях крайнего межгруппового конфликта.

Таким образом, предлагаемая форма группового представительства рассматривается как временная форма установления системы квот и "позитивных" действий. Они должны быть включены в уставы партий. В некоторых случаях эти механизмы должны работать на уровне правительства, гарантируя назначения, пропорционально различиям нации в целом. В тот момент, когда групповые различия потеряют свой политический смысл, механизмы представительства разных социальных групп должны быть отменены.

Другая проблема, связана с принципом легитимного права в принятии решений. В феминистской литературе удачно используется пример о неквалифицированности решений, которые предполагаются в либеральной демократии. Так в военной области за военными признается принятие решений о ведении боевых операций, академии формируют образовательные программы и образовательную политику, религиозные люди принимают решения о жизни общины, и тем не менее, в практике всех стран существует прецедент некомпетентности. Мужчины подготовили большинство законопроектов по вопросам, в которых ни один из них никогда не имел опыта. Примеры тому - законы,регламентирующие беременность и аборты. Тривиально, что полная демократия не может быть достижима, но очевидные антидемократические механизмы имеет смысл изменять. Энн Филлипс и Айрис Йанг предлагают ввести право вето по законопроектам, касающихся специфических интересов отдельных групп.

Таким образом, как в прошлом веке получение женщинами равных политических прав произошло в ситуации, когда доминирующая политическая теория не признавала за женщинами этих прав, так и в конце нашего века сохранилась ситуация нерешенности вопроса противоречий политического анализа и категории "женщина". Феминистский политический анализ перешел от концепции "равных прав" к концепции "различных" прав, в то время время как доминирующей концепцией политической конвенциональной науки осталась концепция "равных" прав.

В рамках феминистского анализа ответ на вопрос о правах и равенстве, который лежит в основе любой дискуссии о демократии, существует в двух вариантах. Противостояние между теми, кто отстаивает концепцию "равных прав" и теми, кто отстаивает важность "равных возможностей"/"позитивных действий" (affirmative action). Это и есть две теоретические стратегии, разделяющие либеральный анти-дискриминационный путь и поиск действительного, с точки зрения радикальной критики, механизма равного представительства. Как только аргументы перемещаются в область поиска "механизма" и гарантий, сразу же ставится под сомнение несколько фундаментальных принципов либеральной демократии. На практическом уровне это касается прежде всего свободного выбора внутрипартийного отбора. Идея гарантированности мест для женщин или сорока-процентная квота для каждого социального пола (sexes), существенно ограничивает кандидатов и приводит к возникновению конфликта внутри либеральных идеалов.

Делая более фундаментальный вывод, Энн Филлипс говорит, что этот конфликт либеральной идеологии является доказательством того, что отношения полов в гендерно дифференцированном обществе политически релевантны, и что демократия должна признать теорию групп, преодолев либерализм. Гендерно-структурированное общество предполагает и адекватный гендерный анализ.

Михаленко Ю.П.(1992). Платон и феминизм //Воронина О.А. ред. Феминизм: перспективы социального знания. М.:ИНИОН - Ин-т Философии РАН. 1992, стр. 56-76.

Coole D. (1988). Women in Political Theory: from ancien Mysogyny to contemporary feminism. L.:Harvester Wheatsheaf.

Coole D. (1990). Feminism and Politics. In: Leftwich A., ed. by, New developments in Political Science: an interpretational review of achievments and prospects. UK:Edward Elgar., pp.24-43.

Delphy Cr. (1993). Rethinking sex and gender. In: Women's Studies International Forum, Vol.16. N1, pp. 1-9

Diamond I. and Hartsock N. (1981). Beyond Interests in Politics.

In: The Amerian Political Science Review, vol.,75, pp.717-721

Disch L. (1991). Toward a feminist Conception of politics.In: The political science and Politics, september 1991, pp.501-503.

Eisenstein Z.(1987). The Female Body and the Law. L.- Los-Andgeles: University Californiai Press.

Evans J., ed. by (1986). Feminism and Political Theory. L.: Sage

Held D. (1987). Models of Democracy. Cambridge: Polity Press.

1992.

Jaggar A. (1983) Feminist Politics and Human Nature. New Jersey: Rowman & Littlefield Publ.

Jones K., Jonasdottir A. (1985). The political interests of gender: developing theory and reseach with a feminist face. London: Sage Publication.

Kenedy E., Mendus S., ed. by (1987). Women in Western Political Philosophy: Kant to Nitzche. Brigton: Wheatsheaf Books.

Okin S.M.(1987). Justice, gender and family. Prinston University Press.

Okin S.M. (1991). Gender, the Public and the Private. In: Held D., Political Theory Today. L.: Polity Press, pp. 67-91.

Okin S.M. (1992). Women in Western Political Thougt. Prinston-New Jersey: Prinston University Press.

Pateman C. (1988). The Sexual Contract. Oxford: Polity Press.

Pateman C. (1989). The Disorder of Women. Oxford: Polity Press.

Phillips A. (1991). Engendering democracy. Oxford: Polity Press.

Phillips A. (1992). Democracy and difference: some problem for feminist theory. In: Political Quaterly, Vol.63, 1992, pp.79-90.

Phillips A. (1992). Universal Pretensions in Political thought. In: Bareth M.,Philips A. (1992), pp.15-34.

Phillips A. (1993) Must Feminist give up on liberal democracy?

Randal V. (1982). Women and Politics. London and Basingstoke:

Macmillan. 1987, 2-nd ed.

Randal V. (1989). Feminist Political Analisys. In:

Sapiro V. (1981). Resech Frontier Essay: When are Interest

Interesting? The problem of political representation of women.

In:The Amerian Political Science Review, vol.,75, pp. 701-716

Saxonhouse A.(1985). Women in the History of Political Thought:

Ancient Greece to Machiavelli. N.Y.:Praeger.

Shanley M., Pateman C., ed. by (1991). Feminist Interpretations

and Political Theory. Oxford: Polity Press.

Verba, C.,Nie N., Kim J.-on (1978). Participation and political

equality: a seven-nation comparison. Cambridge University Press.

Young A. (1989). Justice and politics of difference. Polity and group difference: a critique of the idea of universal citizenship. In: Ethics, 99 (1989).