Пояснение: Приведенные высказывания В.И.Ленина содержатся в статьях, написанных еще до революции 1917 г. Однако именно здесь содержится идея, которая легла в основу последующей политической и законодательной практики. Источник "домашнего рабства женщины" - не бесправие, а капитализм. Изменение положения женщины не мыслимо без смены общественного строя.

Ленин В.И. "0 ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ" (отрывок)

Возьмем вопрос о разводе. Роза Люксембург пишет в своей статье⁸⁰, что централизованное демократическое государство, вполне мирясь с автономией отдельных частей, должно оставить в ведении центрального парламента все важнейшие отрасли законодательства и, между прочим, законодательство о разводе. Эта заботливость об обеспечении центральной властью демократического государства свободы развода вполне понятна. Реакционеры против свободы развода, призывая к "осторожному обращению" с ней и крича, что она означает "распад семьи". Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защищая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и худшее угнетение женщины; - что на деле свобода развода означает не "распад" семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях.

Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма - такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим,

То же самое на вопросе о разводе. Напомним читателю, что вопрос этот в дискуссии по национальному вопросу затронула впервые Роза Люксембург. Она высказала то справедливое мнение, что, защищая автономию внутри государства (области или края и т. п.), мы должны, как социал-демократы централисты, отстаивать решение общегосударственной властью, общегосударственным парламентом, важнейших государственных вопросов, к числу коих относится законодательство о разводе. Пример развода наглядно показывает, что нельзя быть демократом и социалистом, не требуя сейчас же полной свободы развода, ибо отсутствие этой свободы есть сверхпритеснение угнетенного пола, женщины, - хотя вовсе не трудно смекнуть, что признание свободы ухода от мужей не есть приглашение всем женам уходить!

П. Киевский "возражает":

"Как же выглядело бы это право" (развода), "если бы в этих случаях" (когда жена хочет уйти от мужа) "жена не могла бы его реализовать? Или если бы эта реализация зависела от воли третьих лиц, или, еще хуже, от воли претендентов на "руку" данной жены? Стали бы мы добиваться провозглашения такого права? Разумеется, нет!"

Это возражение показывает самое полное непонимание отношения, существующего между демократией вообще и капитализмом. При капитализме обычны, не как отдельные случаи, а как типичное явление, такие условия, когда для угнетенных классов "реализовать" их демократический права невозможно. Право развода в большинстве случаев останется нереализуемым при капитализме, ибо угнетенный пол задавлен экономически, ибо женщина при какой угодно демократии остается "домашней рабыней" при капитализме, рабыней, запертой в спальной, детской, кухне... Чем полнее свобода развода, тем яснее женщине, что источник ее "домашнего рабства"-капитализм, а не бесправие.

...Право развода, как и все без исключения демократические права, при капитализме трудно осуществимо, условно, ограниченно, формально узко, но тем не менее отрицающих это право ни один порядочный социал-демократ не сочтет не только социалистами, но и демократами...