О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации". Из выступления в Комитете Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи 24 октября 1996 года.

(Проект вносится депутатом Государственной Думы - заместителем Председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Семеновым С.С.)

Обсуждаемый проект - вне критики, и, отнюдь, не потому, что он совершенен. Он в наши дни - из сферы "театра абсурда". Однако, позвольте быть конкретной, поскольку считаю, что разговор должен быть профессиональным, коль скоро представлен документ, претендующий на законодательную инициативу.

В предлагаемой редакции пункта 4 статьи 1, содержится 3 абзаца, которые вступают в противоречие: в первом сказано, что "запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, и т.д. принадлежности."

Во втором абзаце содержится положение о праве граждан создавать "полигимную (существует понятия полигамия - многобрачие (многоженство, многомужество) и полигиния - многоженство) семью из одного мужчины и нескольких женщин. Общее число супругов в полигимной семье не может превышать пяти человек".

И тут же в следующем абзаце говорится, что "права граждан могут быть ограничены, но только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан".

Возникают вопросы: как сочетается запрещение любых форм ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях с предоставлением права на полигамный брак только мужчине с 4 женщинами, а женщине с четырьмя мужчинами - нет? Это означает, что под "гражданами", автор понимает только "мужчин". Правомерно ли это для депутата, избирательный корпус которого состоял из граждан, в число которых тогда, когда нужны были голоса избирательниц, включались и женщины?

Почему введен "потолок" на общее число супругов, которое не должно превышать 5 человек? Почему не 7, не 54, или, скажем, 180 и т.д. Какими научно обоснованными медико-биолого-физиолого-сексуально-психолого-экономическими и прочими стандартами данное число обусловлено?

Какую нравственность, чье и какое здоровье, какие права и законные интересы других членов семьи и иных граждан имеет в виду автор, которые могут нуждаться в защите и стать основанием для ограничения права граждан в семье? Ведь очевидно, что права женщин, их здоровье, интересы, не говоря уже о нравственности нарушаются вводимыми нормами, предусмотренными во втором абзаце? И опять - какие научно обоснованные и проверенные практикой стандарты здоровья, нравственных ценностей и т.д. положены в основу этих положений.

Пункт 1 статьи 42 предлагается дополнить абзацем:

"В полигимном браке супруг обязан в брачном договоре взять на себя обязательство по предоставлению каждой из супруг отдельного спального помещения, отвечающего действующим санитарным нормам". ґто это значит?

А это означает, что здесь предусматривается установление имущественного ценза на вступление в "полигимный" брак. Другими словами, здесь заложено ущемление и прав самих мужчин тоже, поскольку только богатые из них смогут соответствовать установленной нормой имущественному цензу. Зададимся вопросом, кто может сегодня иметь жилище-квартиру минимум из пяти спален, не считая общих комнат? Можно догадаться, что это не значительная часть. Разве законодателям не известно, что нужно просчитывать социальные последствия предлагаемых законодательных инициатив? В то время, как интересы свыше 50 процентов населения, которые составляют женщины, объективно подвергаются дискриминации данным "законопроектом". Так чей же социальный заказ выполняет эта законодательная инициатива?

что означает этот законопроект? что это: нелепая, антинаучная и тупиковая законодательная инициатива в условиях проводимых реформ в России, нацеленных на интеграцию в мировое цивилизованное, я повторяю, цивилизованное сообщество или здесь присутствует и латентная (скрытая) логика - осуществляется своекорыстная "инициатива", способная путем эпотажа продлить, приковать внимание к себе какой-то части избирателей, вместо конструктивных действий, чтобы удержаться на виду. Так сказать, в действии на политической сцене комплекс Герострата.

Позволю себе напомнить азбучную истину для законодателя: принцип правового государства, а именно ради такого государства затевалась перестройка и проводятся все эти реформы, иначе все эти исторические жертвы народа не имеют смысла, предполагает существование иерархии юрисдикции, в том числе в системе правовых актов, высший из которых - всегда Конституция, затем свод законов различных уровней.

А в нашей Конституции 1993 года , между тем есть пункт 2 статьи 19, которая гласит: "Мужчина и женщина имеют равные права и равные возможности для их реализации". Именно это положение представляет собой юридическую базу, на которой женщины могут и должны строить свою борьбу за достижение равенства в реализации своего конституционного права.

Таким образом, проект нарушает неотъемлемые права и свободы личности, зафиксированные в Конституции России, что относится как к женщинам, так и к мужчинам. Ложно понимаемая суть принципа "добровольности", когда не учитываются объективные возможности, создающие принудительные обстоятельства под влиянием которых принимаются т.н. "добровольные" решения (экономическая зависимость и т.д.) наносится ущерб строительству демократического общества, тем что культивируется вседозволенность, усугубляется дискриминации женщин.

В заключение мне хотелось бы заметить, что "законодательная кустарщина" обходится дорого налогоплательщикам и чревата далекоидущими отрицательными последствиями для развития демократии в России.