Природа не спрашивает, в какое тело впустить виток жизни, а человек не выбирает, кем ему родиться: женщиной или мужчиной. Случайным образом формируются мужские и женские тела, но почему-то получается, что именно тело, то есть наш пол, определяет всю нашу дальнейшую жизнь. Потому как с самого рождения в обществе определены правила пола по отношению к ребенку. Правила пола носят отчетливую "Мужскую" и "женскую" окраску ("не реви, как девчонка", "дай сдачи, ты же мальчик", "будь послушной, скромной, ты же девочка").

Эти правила сохраняются в культуре, поведенческих стереотипах. И транслируются они всеми общественными институтами: начиная, конечно, с семьи, затем определенную лепту вносят в формирование личности детские сады, школы, всевозможные государственные учреждения. Не последнюю роль в этом процессе играют средства массовой информации.

Случайно встретилась фраза: "Женщины и средства массовой информации стоят по разные стороны морально-духовных баррикад". Я согласна с этим мнением, попробую обосновать его.

Перейду к конкретным примерам. Журнал "Мир женщины" публикует интервью с Ларисой Голубкиной: "Я с детства усвоила простую житейскую истину: "Любить - значит жертвовать". Действительно, подобные "истины" мы несем именно из детства, из той среды, в которой выросли. Из того же интервью: "Никогда не "качала" права, что, мол, тоже артистка, тоже поет, играет, снимается. Муж безоговорочно считался главной "звездой" - и в семье, и в искусстве. Может поэтому им вдвоем было так здорово".

Как знать, может быть именно поэтому. Но для меня важность этой цитаты в другом: журнал, стереотипно представляя роли мужчины и женщины, через мнение любимой многими актрисы навязывает мысль, что мужчина должен доминировать во всех сферах жизни.

В последнее время в средствах массовой информации постоянно акцентируется внимание на том, что женщине тяжело совмещать работу и дом, трудности встречают ее на производстве, что все дается ей гораздо большими усилиями, чем мужчине. Сейчас, когда наиболее остро стоит проблема занятости и ожесточается конкурентная борьба за рабочие места, подобные утверждения в газетах и журналах оттесняют женщину на задний план, возрождают патриархальную идеологию "женского предназначения", и "возвращения женщины домой".

Об этом же речь идет и в высказываниях социологов, тиражируемых средствами массовой информации: "Самой важной для судеб страны... формой творческого труда женщин является труд материнский" ; что "... быть женщиной - это рожать и воспитывать детей, вести домашнее хозяйство" ; что "главное, что производит женщины - это дети" эмансипации. - "Неделя", 1988, №24">.

Часто цитируемый психолог Игорь Кон излагает мысль, что "в Новое время возможности индивидуального выбора - профессии, жены, образа жизни - значительно расширились". Таким образом, женщина не является индивидуумом, описывается не как самостоятельный субъект. Она является "женой" и ставится в один ряд с неодушевленными предметами.

В период советской истории нашей страны каждому поколению женщин государство отводило ту роль, какая была ему в тот момент выгодна.

Женщина-домохозяйка была уважаема в годы НЭПа, когда трудовой рынок был перенасыщен. В красной косынке восславили женщину, когда потребовались рабочие руки и ноги, которые месили бы бетон новостроек во время индустриализации. Учебу женщины стали поддерживать, как только появилась нужда в советской инженерии.

Какую роль средства массовой информации отводят женщине в сегодняшней жизни? "Время выбора для женщин наступило, - оптимистично утверждает "Москвичка", - можно заниматься бизнесом, строить карьеру, можно сидеть дома и заниматься детьми... Но между тем, женское обаяние не должно быть погребено среди факсов, компьютеров и копировальных машин" . То есть, работая в офисе с современной техникой, можно потерять "женское обаяние". А между плитой, пылесосом и стиральной машиной?..

Газета "женщина": "Фермер и его жена-хозяйка усадьбы - так называется специализация, вводимая в новом учебном году в профессионально-техническом училище Ялутуровска (Западная Сибирь)... За время обучения учащиеся получат права водителя и тракториста, освоят основы бухгалтерского учета, а девушки, кроме того, научатся вести сложное хозяйство, шить, вязать, готовить, ухаживать за огородом, животными" . Таким образом, молодых девушек сразу предупреждают, что на женщине лежит двойная обязанность.

Возьмем еще одну новую сферу жизни: сейчас для всех, в том числе и женщин, открылось поле предпринимательской деятельности. Сразу сложилось мнение, что деловая женщина теряет такие качества, которые, как принято считать, даны ей природой: мягкость, терпимость, доброжелательность, женственность. Например: "Деловая женщина становится раздражительной, не сдержанной, агрессивной". Причем объясняется это так: "Ведь женщина агрессивна не в силу чрезмерной занятости собственным делом, а потому что она не удовлетворена жизнью, не нашла себя, не сумела самореализоваться" .

Сама постановка объяснения является, по моему мнению, крайне противоречивой. Деловая женщина? И не сумела самореализоваться? Возможно, что есть более простое объяснение: женщина принимает правила игры в бизнесе, где с добротой и мягкостью она не будет конкурентоспособна.

Вот еще пример образа Деловой женщины: "К сожалению, значительно проще обзавестись безупречным гардеробом и умопомрачительной прической, чем избавиться от дурных привычек - "забывать отвечать на письма, факсы и звонки, приходить на встречу с опозданием, не выполнять обещанного, терять бумаги и документы, делая вид, что это вполне извинительная случайность". "К сожалению, - пишет газета, - подобный "стиль" работы отличает наших... девиц и дам, и тут никакая компьютеризация или свободное владение английским не спасут". Эти высказывания просто-напросто пропитаны отрицательной оценкой традиционно приписываемых женщине качеств.

Женщины, несомненно, чувствуют свою отстраненность от того, называется уровнем принятия решений. В западных странах борьба женщин за участие в политике, предпринимательской деятельности имеет больший размах. На фоне многолетних дебатов о роли и месте женщины в политике самые деятельные представительницы женского пола однозначно решили для себя этот вопрос: как можно активнее вмешиваться в жизнь, не рассчитывая на то, что острые проблемы смогут без них решить мужчины.

В последние годы и у нас стало возможным сказать, что в России началось женское движение. Есть женщины, что пришли сознательно в политику, предпринимательство, управление, они готовы отстаивать свои позиции. Да, их немного, и, скорее всего потому, что само общество не подготовило женщину к возможности конкуренции с мужчинами, она мало верит в себя. Но верит ли в нее общество?

Вот что пишет наша местная газета "Челны ЛТД". Речь идет о встрече с Аллой Пучковой, генеральным директором московской фирмы "Диалог-Дельта". Вот каким было это интервью: "Скажите, Алла, как Вы, молодая и красивая женщина умудрились стать - и кем? Генеральным директором...". После прочтения этих строк, у меня создалось впечатление, что стать женщине генеральным директором - просто абсурд. Вы понимаете, насколько грубо и иронично можно выразить свое отношение к женщине в одной фразе. Нельзя не видеть за этим и другого: предубежденности мужчин-руководителей, недооценки деловых и профессиональных возможностей женщины, да и обычного консерватизма сознания по отношению к ней. Если бы журналист брал интервью у мужчины, то, без сомнения, акцент был бы на профессиональных качествах, а, рассказывая о женщине, непременно интересуются ее умением готовить, вести хозяйство, при этом профессиональные способности и успехи женщины уходят на задний план.

Через средства массовой информации транслируется также и образ женщины - "сентиментальной болтушки". В то время как мужчина обрисовывается всегда как говорящий по существу. Вот как об этом пишет журнал "Крестьянка": "...между тем множество людей, чаще женщин, обожают говорить и не выносят слушать. Крайность поведения такого сорта особ - не только не слушать, но и, не слушая, возражать" . Можно ли утверждать, что то или иное качество присуще только женщине или только мужчине? Они присущи и мужчинам, и женщинам, но в разных обстоятельствах, особенно при столкновении интересов. Ни одно из качеств не является монопольным достоянием одного из полов.

В журнале "Мир женщины" опубликованы данные: "В Германии предпочитают жен красивых, верных, но... не особенно умных! Лишь 16-20% немцев к главным достоинствам женщины относят ее ум и интеллигентность". Делается вывод: "У умной женщины тем больше шансов повести к алтарю избранника, чем меньше она демонстрирует ему свои интеллектуальные способности" . Далее идет высказывание, что не плохо бы и нам, российским женщинам, над этим задуматься. Женщины приучились и приучаются до сих пор через советы, которые подают средства массовой информации, не быть самими собой, угождать мужским желаниям.

"Комсомольская правда" пишет так: "...те семьи оставались счастливыми, где женщина добровольно ставила себя на ступеньку ниже мужчины. "Домострой!" - завопят эмансипухи, прочтя эти строки". Я считаю, что с помощью подобных выражений, типа "эмансипухи", специально вызывается негативная реакция на слова. Именно средства массовой информации сформировали плохое отношение к словам "феминистка", "эмансипация". Кстати, дальше в газете следует "...но если ты хочешь быть женой настоящей, а не бывшей, выбирай: либо будешь на всю катушку подчиняться своему самолюбию, либо немножко (да, для вида хотя бы, Господи!) --своему мужу!.

Наверное, женщина-журналистка, написавшая эту статью, насмотрелась сериалов про Роз и Марианн с их непрерывной ложью, если она дает такие советы. Почему мы должны прикидываться глупее, чем есть, приносить свои способности, свой ум на алтарь "любви". И приспосабливаться к семейной жизни ценой подавления интеллекта? Предполагается, что не может быть взаимного уважения, любви, понимания и доверия. Любимая газета учит нас претворяться, навязывает мысль об идеальном образе женщины в семье, ее стиль поведения.

Я привела примеры образов женщины в семье, в деловой сфере. Может быть, иначе дело обстоит в науке, литературе, культуре? Может быть там адекватно оцениваются способности женщины? Отнюдь.

В "Литературной газете" встречаюсь с заявлением поэта Ю. Кузнецова, что "женщины - исполнители, а не творцы. Женщины не создали ни одного великого произведения. В поэзию женщины внесли оттенки женского настроения, которое сложилось под влиянием неурядиц и капризных случайностей личной жизни... Если мужчина - единица, то женщина - дробь" . Хотя мы знаем, что история хранит в литературе, поэзии, искусстве женские имена, увенчанные славой.

Совершенно невозможно отрицать роль средств массовой информации в поддержке, распространении и культивировании отрицательных стереотипов о женщинах. И игнорировать эту, зачастую неосознанную идеологию, тоже нельзя. Нельзя находиться под ее влиянием, не отдавая себе в этом отчета. Радует то, что появляются современные, в полном смысле этого слова, мужчины и женщины, способные осмысливать, обсуждать и подниматься выше веками взлелеянных стереотипов.