Современное обществознание и обществоведение немыслимы без таких категорий как половая дифференциация, половое разделение труда, половая стратификация, половой символизм, стерео - типы маскулинности и феминности, половая социализация (1). Проводя профдиагностическое обследование студентов по методике одного из лидеров текстологического движения Джеймса Кеттела, нами было замечено, что, вопреки распространенному обыденному мнению о жесткой закрепленности мужских и женских ролей в обществе, существенной разницы в личностных характеристиках мужчин и женщин нет, либо она незначительна.

Согласно методике Кеттела, при интерпретации фактора I шкалы "мужественности - женственности" (мягкости - жесткости) минимальное количество (1-3) стенов - показатель мужественности ("практичность, объективность, эмоциональная зрелость, жесткость, реалистичность, независимость, ответственность..."), а максимальное количество (8-10) стенов - показатель женственности - ("чувствительность, тревожность,.. эмоциональная незрелость, значимость внешних компонентов, мягкость, зависимость, суетливость, навязчивость..." (2). Ознакомление с результатами тестирования по этой шкале зачастую вызывает несогласие тестируемых либо возникновение у них комплекса "несоответствия своему полу", что, на наш взгляд, вызвано несоответствием внешних социальных правил и норм и внутренних характеристик индивидуума.

Словарь "Психология" дает такое определение половой идентификации: "...процесс отождествления субъектом себя с другим объектом, либо с группой" (3, 129). "Для того, чтобы индивидуум мог иметь социальный статус мужчины или женщины, он должен обладать комплексом соматических, репродуктивных, социокультурных и поведенческих характеристик" (3, 280). То есть в социальном плане индивидуум должен следовать закрепленным в общественном сознании стереотипам о мужских и женских ролях, поведении и т. п., и выход за рамки "общепринятого" осуждается.

Нами была выдвинута рабочая гипотеза о том, что "мужские" и "женские" качества и свойства не являются принадлежностью одного из полов. Они не являются полярными характеристиками (по принципу "чем больше мужского и меньше женского, тем мужественнее, а значит, "нормальнее" мужчина, и наоборот), могут принадлежать как представителю одного, так и другого пола и обуславливаются скорее особенностями воздействия социального окружения, семейного воспитания и полоролевой идентификацией мальчиков и девочек.

Рассмотрим подробнее результаты обследования, которое проводилось в марте 1995 года.

Тестируемыми являлись студенты Института управления 2-3 курсов всех специальностей: инженеры, экономисты-менеджеры, менеджеры по работе с персоналом. Количество испытуемых составило 54 человека, из них 27 юношей и 27 девушек, средний возраст студентов 19 - 20 лет.

Методика многофакторного анализа личности Дж. Кеттела включает в себя 16 шкал, которые по выявляемым характеристикам группируются в четыре блока:

1. Интеллектуальные особенности (факторы В, L, М, Q1).

2. Эмоциональное состояние (факторы С, О, F, Q4).

3. Коммуникативные свойства и особенности межличностного взаимодействия (факторы А, Н, Р, Е, I, L, N, Q2, Q3).

4. Социальная надежность (факторы G, Q1, Q3, N). Для сравнения полученных результатов по группам юношей и девушек был построен средний "профиль" по каждой группе. Сопоставление полученных "профилей" показало, что коэффициент различия составляет 1,1, что говорит о небольшом отличии в наборе качеств и характеристик для групп девушек и юношей. Сопоставление полученных характеристик по всем факторам для обеих групп представлено в графике.

Рассмотрим показатели групп юношей и девушек по укрупненным блокам: интеллектуальные особенности, эмоциональное стояние, коммуникативные свойства и социальная надежность.

I. Интеллектуальные особенности.

1.1. Результаты девушек.

Исследование показало наличие у этой группы относительно высокого творческого потенциала, это подтверждается сочетанием значений по факторам В, М, L, Q.

Относительно высокое интеллектуальное развитие (фактор В =7 стен), которое сочетается с высоким честолюбием (фактор L=9 стен), а также с достаточно развитым творческим воображением фактор М=6 стен) и склонностью к инновациям (фактор Q1=6 стен). Сочетание такого рода свидетельствуют о достаточно высоких возможностях и гибкости мышления.

1.2. Результаты юношей.

Наличие достаточного интеллектуального развития (фактор В=6 стен), относительно высокого честолюбия (фактор L=7 стен), которые сочетаются с достаточным развитием творческого воображения (фактор М=6 стен), а также с относительно высокой склонностью к инновациям (фактор Q1 =7 стен). Сочетания такого рода свидетельствуют о выраженной приверженности к экспериментам, а также к поиску новых идей.

II. Эмоциональное состояние.

2.1. Результаты девушек.

Эмоциональное состояние характеризуется устойчивым преобладанием положительных эмоций.

Относительно высокая эмоциональная устойчивость (фактор С =7 стен), оптимизм, энергичность (фактор F=7 стен) сочетаются с невысокой тревожностью (фактор О=5 стен), а также с низкой психической напряженностью (фактор Q4=4 стена). Подобное сочетание факторов свидетельствует об устойчивости эмоционального состояния, а также об отсутствии предрасположенности к стрессовым состояниям.

2.2. Результаты юношей.

Достаточно устойчивое эмоциональное состояние (фактор С=6 стен), вялость, пессимизм (фактор F=4 стена) сочетаются со спокойствием, безмятежностью (фактор О=4 стена), а также с расслабленностью, низкой мотивацией (фактор Q4=4 стена). Сочетание такого рода свидетельствует об устойчивом спокойствии, уверенности в своем положении, низкой активности; отсутствие мотивации к какого-либо рода деятельности безусловно скажется на результатах работы и успеваемости (в данном случае).

III. Коммуникативные свойства и особенности межличностного взаимодействия.

3.1. Результаты девушек.

Относительно высокая склонность к общению (фактор А=7 стен), высокое честолюбие (фактор L=9 стен), доминантность, напористость (фактор E=8 стен) сочетаются с относительно высокой энергичностью (фактор F=7 стен), достаточным контролем эмоций, дипломатичностью (фактор N=6 стен), с относительно высокой социальной смелостью (фактор Н=7 стен), а также с достаточной независимостью от коллектива (фактор Q2 = 6 стен) и с относительно высоким самоконтролем (фактор Q3=7 стен).

Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии определенных лидерских возможностей.

3.2. Результаты юношей.

Относительно высокая склонность к общению (фактор А =7 стен), относительно высокое честолюбие (фактор L=7 стен), относительно высокая доминантность, напористость (фактор Е=7 стен), относительно высокий самоконтроль (фактор Q3 = 7 стен) сочетаются с достаточным контролем эмоций (фактор N=6 стен), с достаточной социальной смелостью (фактор Н=6 стен).

Подобное сочетание свидетельствует о наличии лидерских возможностей, вместе с тем, лидерские возможности юношей могут снижаться вследствие отсутствия энергичности, оптимизма (фактор F=4 стена), а также из-за некоторой зависимости от коллектива принятии самостоятельных решений (фактор Q2=5 стен).

4. Социальная надежность.

4.1. Результаты девушек.

Невысокий моральный контроль поведения (фактор G=5 стен) сочетается с достаточным контролем эмоций (фактор N = 6 стен), а также с относительно высоким самоконтролем (фактор Q3=7 стен) и с достаточным радикализмом (фактор Q1=6 стен).Сочетание такого рода свидетельствует о достаточной социальной надежности, а также о реальном взгляде на радикальные изменения в деятельности и о адаптации в социуме.

4.2. Результаты юношей.

Невысокий моральный контроль поведения (фактор G = 5 стен) сочетается с достаточным контролем эмоций (фактор N = б стен), а также с относительно высоким самоконтролем (фактор Q3 =7 стен). Подобное сочетание свидетельствует о достаточной социальной надежности, вместе с тем, возможно существенное снижение социальной надежности вследствие относительно высокого радикализма, склонности к экспериментам (фактор Q1 =7 стен).

Таким образом, результаты тестирования, приведенные на графике, наглядно показывают, что практически по всем характеристикам показатели группы девушек выше; что опровергает обыденные представления о том, что у девушек интеллектуальные и креативные способности ниже, чем у юношей. В отдельности рассмотрим шкалу I - "мужественность - женственность". Результаты тестирования показали, что существенных различий в показателях по группам нет, разница составляет 2 стена. У юношей; I = 4 стена, что, согласно методике, говорит о недостаточной мужественности, инфантилизме; а у девушек I=5 что свидетельствует о наличии как женственных, так и мужественных характеристик.

На наш взгляд, это подтверждает наши исходные гипотезы. Наличие у юношей или девушек свойств и качеств, стереотипно приписываемых противоположному полу, нельзя трактовать как патологию, отклонение от "правил своего пола". В современной психологии вводятся новые понятия для обозначения качеств людей, успешно сочетающих в себе как традиционно мужские так и, традиционно женские качества (например, понятие андрогинии (3, 21). Каждый человек, независимо от того, мужчина он или женщина, может быть отнесен либо к маскулинному типу с ярко выраженными такими качествами как честолюбие или решительность, традиционно приписываемыми мужчинам, либо к фемининному типу с выраженными традиционно женскими качествами такими как мягкость, уступчивость и т. д.; либо быть андрогином, сочетающим в своем характере как мужские, так и женские черты. Именно последний тип наиболее гибок и может приспосабливаться к меняющимся ситуациям, что помогает в достижении успехов в различных сферах жизнедеятельности. Мы пришли к основному выводу, что и мужчины, и женщины должны развиваться вне стереотипов, чтобы стать социально и экономически независимыми личностями. В основу процесса развития должен закладываться не принцип "мужское лучше - женское хуже", либо наоборот, а богатство выбора и принцип взаимного обогащения стилей поведения.

1. Этнические стереотипы мужского и женского поведения .//Сб. под ред. А. К. Байбурина, И. С. Кона. - "Наука", Санкт-Петербург, 1991, стр. 3.

2. Методика "Интерпретация факторов по 16 ФЛО теста Кеттела", рукопись.

3. Психология. Словарь (Составитель Л. А. Карпенко)/ Под общ: ред. А. В. Петровского М. Г. Ярошевского. - М.:Политиздат, 1990.- 494 с.