|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
|
|
Женская литература — факт далеко не бесспорный. Существует множество мнений по поводу того, имеют ли право тексты, написанные женщинами, выделяться в самостоятельную область словесности.
Многие великие мужские умы скептически оценивали способность женщины к творчеству. Для Ф. Ницше писательница это «бабенка-литераторша, неудовлетворенная, беспокойная, с бесплодным сердцем и бесплодным чревом»[1]. О. Вейнингер в начале XX столетия не без некоторой истерики «открыл», что у женщины нет ни души, ни интеллекта, ни нравственного чувства. «Существует множество писательниц, — замечает он, — но нельзя найти никаких мыслей во всем, что вышло из-под пера женщины»[2]. Подобное мнение вряд ли можно списать на то, что сказано все это было давно на рубеже XIX и XX веков. Некоторые современные критики почти дословно повторяют О. Вейнингера, заявляя, что женской писательской души нет, слишком уж близка она к телу.
Итак, на одном полюсе располагается точка зрения, согласно которой женская проза если и существует, то вряд ли ее можно назвать Литературой, а все женские имена в истории мировой словесности исключения, лишь подтверждающие правило.
На противоположном полюсе мнение феминистской критики, согласно которому у женской литературы гораздо больше оснований называться «настоящей», ибо психическая организация женщин обладает «писательскими» качествами пластичностью, поливалентностью, ненасильственностью. По мнению Ю. Кристевой, Л. Иригарэй, Э. Сиксу, «литература женского рода»[3].
По мере удаления от этих крайних точек зрения обнаруживается еще одна позиция: проза делится не на мужскую и женскую, а на хорошую и не очень. Во введении к коллективному сборнику женщин-писательниц «Чистенькая жизнь» говорилось: «На каком-то ниже среднего уровне, конечно, происходит разделение «женской» и «мужской» прозы. Если же планка художественности поднимается выше, то ясно видно: существует только одна литература настоящая»[4]. Согласно этой точке зрения само понятие «женская проза» не является значимым, страдает избыточностью. Вот далеко не полный спектр точек зрения на творчество женщин-писательниц[5].
Серьезные исследования отечественной женской прозы начали появляться сравнительно недавно. Этому предшествовало появление самой женской прозы как массового явления в конце 80-х-нач.90-х гг XX века. Отдельные произведения отдельных женщин-писательниц выходили и в XVIII и в XIX ее, но именно конец 80-х годов XX века характеризуется появлением целой серии разнообразных коллективных сборников женской прозы («Женская логика»,1989, «Чистенькая жизнь», 1990, «Не помнящая зла», 1990 и др.). Вышло в свет 9 сборников, что позволило исследователям заявить о необходимости перехода к анализу произведений современных писательниц как проявлению «гендерномотивированного женского коллективного сознания. Само литературное явление предстает при этом как проекция коллективного культурного психотворчества»[6]. С середины 90-х годов для осмысления явления женской прозы в литературоведении начинает использоваться термин «гендер».
Слово гендер (от англ. gender род) означает социальный пол, в отличие от пола биологического (англ. sex). Гендер означает отрицание биологического детерминизма, неизбежно следующего из понятий «пол» и «половые различия». Впервые термин был употреблен американскими феминистками, настаивавшими на социальной обусловленности различий между полами. В свою очередь, введение понятия «гендер» означало отход от изучения женщин как особой группы, практиковавшийся в рамках феминистского движения. В качестве аналитической категории понятие гендер стало употребляться с 1986 года, когда вышла статья историка-американки Дж. В. Скотт «Гендер: значимая категория исторического анализа. (Scott J. W. Gender: А useful category of historical Analysis. — American Historical Review. 1986, №5). Введение понятия «гендер» в западную науку было вызвано необходимостью разграничить естественные (постоянные) аспекты пола и искусственные (переменные, то есть различные в разное время и у разных народов). Иными словами, разграничить то, что природой создано, и то, что смоделировано обществом. Гендерные исследования в различных областях показали, что тот набор поведенческих и психологических характеристик, который традиционно расценивался как исконно женский или исконно мужской, зачастую являет собой не что иное, как поло-ролевой стереотип, социокультурный конструкт. Употребление этого понятия переносило акцент на взаимодействия между полами с учетом всей сложности их биологических, психологических, социальных и культурных особенностей.
Небывалый расцвет женской прозы в России свидетельствует, по мнению критика и писательницы О. Славниковой, о том, что литература в нашей стране есть и будет: «Почему возникновение женской прозы... противоречит концу литературы? Потому что женщина никогда не идет на нежилое место. В женской генетической программе не заложено быть расходным материалом эволюции. В экстремальной ситуации, когда мужчина обязан погибнуть, женщина обязана выжить»[7]. «Так или иначе, женская проза создается и распространяется; появление писательниц в той профессиональной среде, которую прогнозисты нового тысячелетия уже объявили стайкой леммингов, бегущих топиться, свидетельствует о небезнадежных перспективах художественной литературы»[8].
Среди многочисленных женщин-прозаиков необходимо выделить Л. Петрушевскую, Т. Толстую, В. Нарбикову, С. Василенко, М. Палей, Л. Улицкую, М. Вишневецкую, Н. Горланову, О. Славникову, И. Полянскую, из молодых М. Рыбакову, А. Гостеву, А. Матвееву.
Осмысление феномена женской прозы происходит по нескольким направлениям. Прежде всего, это литературная критика. В статьях А. Абашевой, И. Слюсаревой, Т. Морозовой, О. Дарка, П. Басинского дебатируется вопрос о категории «женская проза»[9]. Интересно заметить, что литературные критики-мужчины, пишущие в традиционных (бумажных) издания гораздо менее сочувственно и уважительно относятся к женской прозе как явлению, чем сетевые обозреватели, критики литературных сайтов Интернета (В. Курицын, М. Фрай, Д. Давыдов).
Следующее направление — автолитературоведение женщин-писательниц, исследующих феномен женской прозы, представленное статьями М. Арбатовой, С. Василенко, О. Славниковой, Н. Габриэлян. Концептуальная работа Н. Габриэлян «Ева — это значит «жизнь». (Проблема пространства в современной русской женской прозе)» выходит далеко за рамки писательской рефлексии и является на сегодняшний день одним из самых глубоких исследований по данной проблематике.
Собственно научных работ о современной женской прозе в отечественном литературоведении практически нет, если говорить не об исследовании творчества той или иной писательницы, а о явлении женской прозы в целом. В то же время создается определенная база для появления подобных исследований. Если сборник статей «Феминизм: Восток. Запад. Россия», вышедший в 1993 году, не содержал ни одной статьи, посвященной анализу женской прозы, то сборник немецких и русских исследователей «Пол. Гендер. Культура» (1999), а также тематический (№3) номер журнала «Филологические науки» за 2000 год уже сосредоточены на литературе, созданной женщинами-писательницами. В сборнике «Пол. Гендер. Культура» опубликован целый ряд статей, ставших теоретической базой для отечественных литературоведов, занимающихся гендерными проблемами анализа художественных текстов. Это статьи таких ученых, как Ренате Хоф, Верены Эрих-Хэфели, Ины Шаберт, Элизабет Шоре[11]. В «гендерном» номере «Филологических наук» Элизабет Шоре исследует гендерный дискурс у русских писательниц XIX века и его «подрывное» действие на «мужской» канон. Э. Шоре привлекает для анализа новые работы по женской психологии, тем самым демонстрируя методику, которую можно использовать и для исследования текстов современных авторов-женщин. То же можно сказать о статье И. Савкиной, посвященной творчеству писательниц XIX века, историка Н. Пушкаревой об автобиографиях женщин XVIII-XIX веков[12].
Все эти работы, не связанные впрямую с темой нашего исследования, тем не менее помогают выработать ее методологическую основу. Статья «Гендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» финской исследовательницы Марьи Рюткенен помогает вписать российскую женскую прозу в разнородный контекст феминистского литературоведения, а подробный и внимательный обзор нашей отечественной критики, сделанный американкой Бенджамин Сатклифф, предостерегает от монополии мнений — будь то феминистская или антифеминистская критика[13].
Следующий этап изучения женской прозы, свидетельствующий, что явление уже отложилось в общественном сознании, — это появление в словарно-справочной и учебной литературе информации о современных женщинах-писательницах. Так, в биобиблиографическом словаре «Русские писатели. XX век» (1998) есть словарные статьи о Л. Петрушевской, Т. Толстой, В. Токаревой[14], а в биографическом словаре «Русские писатели 20 века» (2000) — к этим персоналиям прибавлена С. Василенко[15]. В пособии для гуманитарных вузов К. Д. Гордович «История отечественной литературы XX века» (2000 г.) присутствует целый раздел под названием «Женская проза», где предпринята попытка дефиниции категории «женская проза» и анализа некоторых произведений Л. Петрушевской, В. Токаревой, Г. Щербаковой, Л. Улицкой, М. Палей[16]. Н. Л. Лейдерман и М. Н. Липовецкий, авторы нового учебника по литературе «Современная русская литература. В 3-х книгах», не выделяют женскую прозу в отдельный раздел, однако дают ее глубокий анализ в связи с общими тенденциями развития современного литературного процесса (от неонатурализма к неосентиментализму), персонально исследуя творчество Л. Петрушевской и Т. Толстой[17].
Таким образом, можно отметить, что хотя женская проза как категория литературоведения еще не сформировалась, начинается активный процесс ее освоения.
Ссылки
[1] Ницше Ф. Сумерки кумиров, или Как философствуют молотом // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993. С. 598.
[2] Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону, 1998. С.273.
[3] Ильин И. Феминистская критика в лоне постструктурализма // Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. — М., 1998. С.143.
[4] Чистенькая жизнь: Повести и рассказы. Составитель Анатолий Шавкута. — М., 1990. С.3.
[5] См. подробный обзор точек зрения в статье Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе // Филологические науки. 2000. №3.
[6] Ровенская Т. А. Переход от личности к культурному феномену. К проблеме рассмотрения женкой прозы 80-х-90-х годов. http://www.biophys.msu.ru/scripts/trans.pl/rus/cyrillic/awse/CONFER/NLW99/084.htm
[7] Славникова О. Та, что пишет, или Таблетка от головы // Октябрь. 2000. №3. С.173.
[8] Там же. С.174.
[9] Абашева М. Чистенькая жизнь не помнящих зла // Литературное обозрение. 1992. №5-6; Слюсарева И. Оправдание житейского: Ирина Слюсарева представляет новую женскую прозу // Знамя. 1991. №11.; Басинский П. Позабывшие добро? Заметки на полях новой женской прозы // Литературная газета. 1991. №7; Морозова Т. Дама в красном и дама в черном // Литературная газета 1994. №26; Дарк О. Женские антиномии // Дружба народов. 1991. №4.
[10] Габриэлян Н. Ева это значит «жизнь» (Проблема пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы. 1996. 4. С. 31-71.
[11] Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Пол. Гендер. Культура. — М., 1999; Эрих-Хэфели В. К вопросу о становлении концепции женственности в буржуазном обществе 18 века: психоисторическая значимость героини Ж. — Ж. Руссо Софи // Там же; Шаберт И. Гендер как категория новой истории литературы // Там же; Шоре Э. По поводу «Крейцеровой сонаты»… Гендерныйдискурс и конструкты женственности у Л. Н. Толстого и С. А. Толстой // Там же.
[12] Шоре Э. «Желание любви и страстное стремление к искусству» (Елена Ган и ее рассказ «Идеал») // Филологические науки. 2000. №3; Савкина И. «Глазами Аргуса» (мотив молвы в русской женской прозе первой половины XIX века) // Там же; Пушкарева Н. У истоков женской автобиографии в России // Там же.
[13] Рюткенен М. Гендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения»// Филологические науки. 2000. №3; Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе // Там же.
[14] Русские писатели. XX век. Биобиблиграфический словарь. В двух частях. Под ред. Н. Н. Скатова. М, 1998.
[15] Русские писатели 20 века. Биографический словарь. Гл. ред. и сост. П. А. Николаев. М., 2000.
[16] Гордович К. Д. История отечественной литературы XX века. Пособие для гуманитарных вузов. СПб., 2000.
[17] Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература. Книга 3. В конце века (1986-1990-е годы). М., 2001.