После крушения советской политической системы и идеологической доктрины российское общество встало перед необходимостью принятия новой теории обществен ного развития и формирования новой практики социальной жизни. Взоры политиков обратились к развитым западным обществам, жизнь которых строится на принципах свободной рыночной экономики, правового государства, демократии, соблюдения прав человека. За каждым из этих понятий стоит по крайней мере трехвековая история формирования социально-философской и законодательной базы теории прав человека, а также весьма длительная практика их конкретного функционирования в той или иной стране. Достаточно вспомнить, что первые правовые документы по правам человека были утверждены в конце XVIII века: Конституция США в 1787 г.; "Декларация прав человека и гражданина", принята Учредитель ным собранием Франции в 1789 г. ; закон о свободе прессы принят в Швеции в 1766 г.; в Норвегии свобода прессы была впервые конституционно закреплена в 1814 г.

Концепция прав человека, идущая от философии Просвещения, претерпела за прошедшие века значитель ное развитие. Сегодня в теории прав человека различают:

Первое поколение прав человека, к которому относятся традиционные либеральные ценности - право на свободу мысли, совести и религии, право на жизнь, свободу и безопасность личности, на справедливость, равенство и уважение человеческого достоинства. Это так называемые естественные неотъемлемые права и свободы человека, существование которых провозглашено в философских доктринах Жан-Жака Руссо, Джона Локка, в экономике Адама Смита и других мыслителей; во французской и американской конституциях, а сегодня отражены в преамбуле Всеобщей декларации прав человека. Концепция естественности (природности) прав человека возникла в специфических социокультурных условиях секуляризации общества, формирования рыночных отношений, развития философии индивидуализма и автономизации личности в экономической сфере. Фактически провозглашение естественных прав человека означало, что он имеет право на свободу от власти государства в частной жизни и обязывало государство от вмешательства в духовную и материальную сферу деятельности человека.

Однако со временем стало очевидным, что неограниченная индивидуальная свобода и полная независимость человека от государства и общества имеют столь же неблагоприятные социальные и личностные последствия, как и тотальное подчинение личности государству: нередко это приводит к нарушению принципа равенства, поляризации общества, ущемлению одними людьми интересов других. Так начался поиск компромисса, который и привел к формированию концепции основных права человека, или прав второго поколения. Так называют социальные, экономические и культурные права (право на труд и свободный выбор работы, на социальное обеспечение, на образование и т.д.), для реализации которых, наоборот, необходимо вмешательство государства - т.е. нормативное их определение, создание социальных программ, гарантий соблюдения прав и так далее. "Государство закрепляет права человека не произвольно; оно закрепляет естественные права человека, а также набор прав, который обусловлен уровнем экономического развития общества. Законодатель может закрепить только те права, для осуществления которых сформировались социально-эконо мические и политические предпосылки, вытекающие из реальных общественных отношений. Права личности - не "дар" законодателя, а социальные возможности, обеспечивающие человеку определенный стандарт жизни" (Общая теория прав человека 1996: 34).

Основные права человека - это те его естественные права, которые закреплены в конституционных правах и свободах (т.е. законодательно регламентированы) и обеспечены системой гарантий и механизмов защиты. В раз витых странах существуют следующие механизмы защиты: конституционный, судебный, административный, институт уполномоченного по правам человека (Ombudsman), парламентский контроль.

Третье поколение - это так называемые коллектив ные права, которые могут осуществляться не отдельным человеком, а коллективом, общностью, нацией: право на мир, на национальное самоопределение, на здоровую окружающую среду, на свободу от дискриминации по половому, национальному или возрастному принципу. Так возникло понятие "права человека женщин". Создание дополнительных средств защиты прав человека женщин признано международным сообществом необходимым потому, что факт принадлежности женщин к "человечеству" оказался недостаточным для обеспечения им защиты своих прав. Для реализации прав человека женщин недостаточным оказывается создание законодательных норм и механизмов их соблюдения. Реализация этих прав во многом зависит от изменения культурных норм и стереотипов.

Россия, вступив на путь демократизации и построения правового государства, провозгласила, что "в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией" (ст.17). Однако только провозглашения этого недостаточно - необходимо изменение всего социально го дискурса. Ведь в России вплоть до последнего времени личность была подчинена государству. Либеральные идеи свободы и прав человека, всеобщего равенства и справедливости, получившие развитие в Европе со времен буржуазных революций, были чужды подавляющей части российского общества фактически до начала горбачевских реформ 90-х годов.

В СССР в соответствии с ленинской концепцией права нарушение закона в отношении "чуждых классов" было реальной социальной практикой. Как писал В.И.Ленин, "плох тот революционер, который ... останавливает ся перед незыблемостью закона" (т.5, с.504). В годы сталинизма в стране установился авторитарный политичес кий режим, при котором в Конституции были записаны так называемые "основные права граждан", но при этом подразумевался и действовал принцип абосолютного доминирования государства и его интересов над личностью со всеми ее правами. Результатом этого стали "унифицированность сознания и стандартизация поведения" (Общая теория прав человека 1996: 80). 

В период хрущевской "оттепели" и позже, в годы "развитого социализма", на фоне относительной политической либерализации превалирование власти (государства) над человеком сохранилось. Формально поле прав гражданина, записанных в брежневской Конституции (1972 г.) расширилось, хотя государство по-прежнему выступало и "дарителем", и гарантом прав отдельного человека. Основной акцент в правовой практике делался на законопослушании граждан перед государством (и существовала мощная государственная система контроля), однако отсутствовал обратный механизм - контроля за деятельностью государства по соблюдению (или нарушению) прав граждан. Некоторые из таких нарушений "прав гражданина" могли быть обжалованы в государственные инстанции и "права" могли быть восстановлены. Другие права человека (например, свобода слова, свобода совести, тайна переписки, свобода перемещения и многие другие) нарушались государством систематически и сознательно, и это было "идеологически оправданно".

При этом в 70-80-е годы советское правительство подписывало многие международные документы по правам человека, но они не публиковались в широкой печати и не соблюдались на практике - и вследствие этого не были известны государственным чиновникам и населению (как, например, Всеобщая декларация прав человека, Билль о правах человека, Конвенция ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и др.). Правозащитная деятельность называлась диссидент ством и каралась лишением свободы или высылкой из страны. Иными словами, государство само решало, какие из прав человека оно декларативно дарует своим гражда нам (по Конституции), какие - соблюдает, а за какие - и наказывает. В результате понятие прав и свобод человека оказывалось для граждан России совершенно не вписанным в их реальную жизнь, порождая конформистское сознание и поведение населения.

В период "гласности и перестройки" благодаря открытию границ, распространению информации, росту правозащитного движения, развитию женских неправитель ственных организаций тема прав человека и их нарушения становится одной из признанных социальных проблем. Конституция РФ провозглашает приоритет прав человека и в соответствии с этим принимается ряд федеральных законов. Свобода слова и политических взглядов, свобода совести, свобода перемещения и многое иное становятся реальностью нашей жизни. Вместе с тем усиливается безработица, систематически не выплачивается зарплата работникам бюджетной сферы, пенсии и пособия нетрудоспособным, уменьшается возможность массы населения воспользоваться доступными медицинскими услугами или получить профессиональное образование. Иными словами, процесс нарушения прав человека именно государством принимает массовый характер.

Это свидетельствует о том, что претензии на построение в России правового государства пока далеки от реализации. Суть правового государства заключается в том, что власть и политика подчиняются праву, соблюдение которого является "юридической обязанностью всех, и прежде всего публичной власти и ее представителей. ...И власть Конституции и закона не просто выше власти государства и его аппарата, партий, личностей - она абсолютна и непререкаема" (Трошкин 1997: 59-60). "Суть правового государства в отношении прав человека в том, что они приобретают самостоятельное юридическое значение, т. е. именно с ними должны сообразовываться все принимаемые и действующие законы" (там же: 59).Эта мысль перекликается с выводом профессора политологии Принстонского университета (США) Стивена Холмса: "Там, где либеральное государство не может эффективно осуществлять свою власть, последовательно обеспечивать и защи
щать права человека невозможно. Без действенной государственной власти не будет ни прав человека, ни гражданского общества" (Pro et Contra 1997: 129).

Однако есть еще одно важное обстоятельство, которое здесь необходимо хотя бы упомянуть. Соблюдение прав человека сможет стать социальной нормой не только тогда, когда будут написаны соответствующие законы и выработаны эффективные механизмы их выполнения - как государством и его институтами, так и каждым человеком. Необходимо, чтобы ценность человека и его прав укоренилась в общественном и индивидуальном сознании. Если люди не осознают ценности своих прав, они не смогут ни получить, ни использовать, ни защитить их. Кроме того, сама ситуация правовой апатии людей способствует произволу государственных властей или бездействию правовых структур.

Процесс создания правового общества сложен и долог, и наше общество, по-видимому, находится в начале пути. Тем интереснее понять, каковы же сегодня представления простых людей о правах человека - тем более, что тема эта до сих пор оказывается малоизученной. Фактически этой теме было посвящено всего два исследова ния: "Права человека в массовом сознании" И.Б.Михайловской, Е.Ф. Кузьминского и Ю.Н.Мазаева (1993-1994 гг.) и исследование томских социологов Н.Кандыбы, Н. Погодаева, Е.Бояркиной и Н. Коноваловой (1997), проведенное ими в 1996 г. в своем городе. Однако ни в одном из них не анализировались гендерные аспекты; также не были выделены в специальное направление исследований права женщин.

Одной из основных задач нашего исследования было изучение обыденных представлений мужчин и женщин среднего российского города о понятиях "права человека" и "права человека женщин". На изучение этой темы так или иначе нацелена вся анкета, однако начать исследова ние мы решили с открытого вопроса: "Какой смысл лично Вы вкладываете в понятие "права человека"?. Далее респондентам предлагалось закончить предложение "Права человека - это ...".

На вопрос ответили 692 респондента, что составляет почти 77% выборки. Специфика содержания полученных ответов продиктовала необходимость использовать два пути анализа материала, в каждом из которых применялись различные комбинации количественного и качествен ного контент-анализа (Пэнто, Гравитц 1972: 326-352).

Первый способ анализа начался с использования обычного метода работы с открытыми вопросами: все ответы были введены в компьютер и просмотрены. Затем следовало бы сформировать на основе повторяемости вариантов ответов несколько основных групп закрытий (обычно 5-7), закодировать ответы и далее работать в обычном режиме. Однако использовать здесь эту технику оказалось трудно. Дело в том, что предмет, о котором мы спрашивали - права человека - носит довольно абстрактный характер. Поэтому ответы на него не только по форме, но и по содержанию очень сильно различались. Некоторые ответы состояли из одного слова (например, "гласность", "жизнь", "закон", "существование"). Другие - содержали четкие развернутые определения типа "естественное право, которое должен иметь каждый гражданин на труд и отдых, защита законами жизни, имущества, права на свободу слова"; "совокупность юридических норм, определяющих положение человека в обществе". Третьи были похожи на философские сентенции - "лицо общества"; "необходимые, неотъемлемые атрибуты жизни, которые должно обеспечить и защитить государство, свобода в рамках закона, установленного государством"; "права, необходимые для гармоничного развития человека...".

Поскольку многие ответы представляли собой фактически текст (дискурс), постольку содержательный континуум массива ответов оказался довольно широким и трудно поддающимся обычной прямой классификации, необходимой для последующей кодировки и квантифика ции. Поэтому я решила работать с ответами как с текстами и применить обычно используемый в таких случаях контент-анализ. Но какая из этих техник позволит наибо
лее глубоко и точно описать и проанализировать весь массив ответов?

Качественный контент-анализ предполагает, что исследователь выделил категорию анализа и рассматривает текст с точки зрения наличия или отсутствия в нем данной категории. Это подходит для анализа целостного текста, но у нас было множество "текстов", поэтому выделение одной категории привело бы к потере смыслов. Количественный контент-анализ рассматривает частоту отдельных тем, слов, символов, содержащихся в тексте. Однако разнообразие формы и содержания текстов ответов также не позволяло выбрать в качестве счетной единицы одно какое-либо слово или словосочетание. Здесь необходимо было использовать структурный анализ, т.е. фиксировать различные темы или "значимые фрагменты" (Пэнто, Гравитц 1972: 345) в ответах. Эти темы могли быть выражены в различных по объему единицах контекста - от одного слова до целой фразы; основой для их объединения в единицы контекста выступал смысл высказыва ния. Далее на основе единиц контекста для закрытия вопроса был подготовлен кодировочный лист, состоящий из 16 пунктов. При этом некоторые ответы были многослов ны, но по смыслу составляли единое целое. В других ответах респонденты давали несколько ответов (например, "права человека - обеспеченная и безопасная жизнь; то, что у нас часто нарушается") - в подобном случае отдельно кодировалась каждая смысловая часть ответа.

После обработки вырисовалась следующая картина:

- 30, 7% всех респондентов, ответивших на вопрос "Права человека - это..." просто перечисляют те или иные конкретные права (варианты - "право на труд, образование, бесплатное жилье, доступный отдых"; "право на невмешательство третьих лиц и государства в жизнь человека");

- 16,4% ответивших на этот вопрос респондентов пишут просто: "права человека - это жизнь"; "право жить нормально, спокойно, обеспеченно, достойно";

- 15, 5% ответивших понимают права как закон, равный для всех ("равенство перед законом всех слоев обще ства");

- в 8,8% ответов права человека понимаются как свобода выбора или действий, личная свобода ("свобода выбора"; "свобода мысли, поступков");

- 7,5% ответивших понимают права как гарантии для человека, его защищенность (варианты ответов: "гарантии, закрепленные Конституцией РФ"; "защита прав человека");

- 6% ответивших респондентов говорят об отсутствии прав, бесправии человека в России (варианты ответов: "нет прав сегодня"; "нет никаких прав"; "прав тот, у кого больше прав"; "относится не к нашей стране"; "основные права людей, которых мы лишены"; "в нашем государстве прав не добьешься");

- 3% написали, что права - это "благополучие и уверенность в завтрашнем дне";

- 1,8% ответивших считают, что права человека - это "моральные нормы", "соблюдение библейских заповедей", "свод правил жизни";

Далее...