Теперь на лице у каждой жены написан ее собственный характер, ее индивидуальность. И за единичным, особым трудно бывает порою угадать некий всеобщий тип.

Во всяком случае, применительно к исследуемому вопросу (о лидере семьи) не вижу оснований говорить о какой-то типической и устоявшейся ситуации. Мужчина - лидер? Вполне возможно. Женщина? Тоже возможно. Оба, как могут, уступают друг другу, хотя каждый сумел бы быть на месте другого? И так бывает. Оба не уступают, хотя никто не сумел бы толком главенствовать? И такое тоже есть. Все - в зависимости от людских характеров, их соотношений и соответствий.

А соответствовать супругу (супруге) в современном браке - значит знать друг друга так, чтобы в глубине души каждого были какие-то правила, выработанные в результате внимательного и любовного изучения индивидуальности своей половины. И вырабатывать эти правила люди должны сами, не надеясь на особую помощь со стороны. Ведь никто лучше нас не знает нас самих. Никто за нас не выбирал нам мужей и жен. Все это делали мы сами. И если мы, случается, разводимся, - значит, не умеем приспособиться к тому, кого сами же выбрали, или - что значительно хуже - выбираем того, к кому вообще не в силах приспособиться, не переломав себя, своей индивидуальности или не посягнув на чужую, тоже ценную, хотя и не подходящую нам...

Вопрос-то давно перестал быть вопросом экономически-социальным, как было раньше. Он прежде всего стал психологическим. И в этом есть прогресс брачных отношений, потому что он соотнесен с прогрессом в развитии личности.

* * *

Мы подошли к концу второй главы. Теперь знаем, в какую сторону наметил XX век тенденцию развития человека, в какую сторону будет идти развитие женщины. И если мы завершали первую главу призывом: "Ищите женщину!", то теперь, на новом витке наших знаний, добавим: не забудем и об индивидуальности в каждой женщине, как и в каждом мужчине. И он и она представляют не только свой пол вообще, по и себя самих в частности. Дома и на работе. И всюду.

Журнал "Америка" в декабре 1975 года поместил отрывок из своего рода руководства для авторов и издателей, которым приходится иметь дело с женскими темами. В руководстве есть наглядные схемы, "как не следует" и "как следует" писать о женщинах. Не следует: "Генри Харрис, опытный юрист, а его жена Анна привлекательная брюнетка". Следует: "Харрисы очень симпатичная пара. Генри интересный блондин, а его жена привлекательная брюнетка". Или: "Харрисы хорошо знают свое дело. Анна превосходный музыкант, а Генри весьма сведущий юрист". Или: "Харрисы очень интересная пара. Генри опытный юрист, а Анна хорошая общественница". Читаем дальше: "Мужчин и женщин следует рассматривать с общечеловеческой точки зрения, а не как представителей разных полов. В книгах и статьях не рекомендуется подчеркивать половые различия, наоборот, основной упор следует делать на общие черты людей... Авторам рекомендуется показывать женщин в разных сферах деятельности, на разных ступенях служебной лестницы, не только как медсестер, учительниц, работниц социального обеспечения, кассирш и членов Женской лиги, но и как врачей, директоров школ, профессоров, адвокатов...

Должна быть сделана попытка опрокинуть привычный взгляд на существование мужских и женских профессий. Ни одна работа не должна считаться исключительно мужской или исключительно женской, и никогда не следует проводить мысль о том, что некоторые виды работ несовместимы с женской женственностью или мужской мужественностью. Так, женщин и мужчин нужно изображать как бухгалтеров, пилотов, инженеров, водопроводчиков, мостостроителей, мастеров по починке телевизоров, операторов вычислительных машин и астронавтов. В то же время мужчины, как и женщины, могут выступать в роли сиделок, библиотекарей, телефонистов, машинисток и прачек.

Женщины должны изображаться на всех профессиональных уровнях, вплоть до высшего. Женщин следует показывать в положении начальников над мужчинами и другими женщинами. Однако при этом не должна проводиться мысль, будто при начальнике-женщине мужчина чувствует себя униженным, а женщины встречают трудности...

Как мужчин, так и женщин рекомендуется изображать занятыми в быту во всех формах домашних работ, начиная с приготовления пищи и мытья полов и кончая мытьем автомобилей и ремонтом дома...

И в мужчине, и в женщине нужно в первую очередь видеть человека со всеми его сильными и слабыми сторонами, а не какое-то мужественное или женственное существо. При описании женщин и девочек следует их изображать наделенными такими же способностями, столь же целеустремленными, проявляющими такой же интерес к окружению, как и при описании мужчин и мальчиков... С другой стороны, привычные нам "чисто женские" черты - нежность, сострадание и чувствительность - нельзя упускать, говоря о мужчинах... В зависимости от обстоятельств не следует бояться изображать мужчин кроткими и пассивными, робкими и нерешительными, нелогичными и наивными, так же как женщин - черствыми, агрессивными и бесчувственными.

Надо избегать таких стереотипов, как логическое и объективное мышление мужчины или эмоциональное и субъективное мышление женщины. Такие качества, как ум, смелость и стремление к успеху, свойственны и мужчинам, и мальчикам, и женщинам, и девочкам.

Так, например, высокий рост, крепкое телосложение, физическая сила и подвижность не должны быть отличительными качествами мужчин и мальчиков, ими следует наделять и женщин, и девочек, особенно говоря о детях. О женщинах и мужчинах нужно писать с одинаковым уважением, достоинством и серьезностью. Они не должны выглядеть тривиально или стереотипно ни в тексте, ни в иллюстрациях. Не следует подчеркивать внешность женщин в противовес умственным данным или профессиональному положению мужчин. О тех и других нужно говорить на равных началах.

При описании женщин следует избегать снисходительного тона, оценок с точки зрения мужчины, знающего толк в женщинах, а также сексуальных намеков, шуточек и каламбуров. Авторам настоятельно не рекомендуется акцентировать внимание на общей бытовой беспомощности мужчин, на их зависимости от женщин в приготовлении пищи, поддержании порядка, стирке одежды, на неумении следить за собой в обычные дни и ухаживать за собой в период болезни. Не следует также делать мужчину объектом насмешек в семейной жизни (затюканный муж)".

Эта пропагандистская установка - резкий и неожиданный поворот в буржуазной прессе для женщин и по поводу женщин в сторону от прежней, традиционной линии. Прежняя линия была такова: "Если судить по рекламам и рассказам типичных женских журналов, то главное, чего ожидают от женщины, это быть привлекательной и доставлять сексуальное удовольствие.

Реклама рекомендует женщине всякие способы того, как быть более привлекательной, и почти все помещаемые в этих журналах рассказы говорят о романах, любовных приключениях, совращениях или о браке и его романтических осложнениях. Все это крайне преувеличивает значение полового вопроса и сводит всю потенциальную ценность женщины почти исключительно к ее

сексуальной привлекательности и готовности идти навстречу желаниям мужчины" . "Многоопытный буржуазный социолог" К. КиркпатрикБрак и семья в СССР, изд. 1-е. М., 1964, с. 79-80)."> допустил в свое время такую недобрую шутку: "Женщины с приобретенными физическими недостатками, уменьшающими их сексуальную привлекательность, могут рассматриваться как испорченный товар, а недевственницы - как подержанный товар. Увеличение обаяния при помощи разных хитрых способов, таких, например, как искусственные украшения, равносильно вводящему в заблуждение рекламированию. Нескромное поведение может быть расценено как нечестная конкуренция. Старую деву можно, по аналогии, сравнить с торговцем-неудачником. Кокетство равнозначно умению торговаться, а скромность - утаиванию интересного товара в торговой сделке. Старые женщины могут рассматриваться как опустошенные лавки".

Вообще-то в этой точке зрения ничего принципиально нового нет. Она вполне отвечает мысли Герцена о тех временах, когда женщина была "загнана в любовь".

Западные женщины в этом вопросе оказались весьма прилежными ученицами. Настолько прилежными, что сами превратились в теоретиков и распространителей привитого им стереотипа.

Но вот в 1963 году в США выходит книга американской публицистки Бетти Фриден "Мистическая женственность" (переводят еще и как "Загадка женственности"), где рассказывается о той бездонной психологической пропасти, которая разверзлась под ногами обеспеченных американских домохозяек, когда они всей своей судьбой без остатка решили соответствовать сложившемуся стереотипу женственности. Автор пишет, что американская домохозяйка вдруг обнаружила "безучастное, словно у лунатика", отношение к жизни, ее стали одолевать приступы душевной депрессии и глубочайшей тоски. Автор пытается добраться до причин, которые привели американок к подобному состоянию. По ее мнению, повинна в этом система воспитания, его идеологическая направленность.

Значит, уже в лоне самой американской пропаганды копились силы протеста против удушающей петли химерической женственности.

Но полностью выйти из-под власти господствующего стереотипа оказалось не так просто. Для этого даже понадобилось "руководство".

Что же заставило западную пропаганду так круто повернуть руль? Жизнь заставила. Нынче среди занятых на производстве в США 40 процентов - женщины.

Правда, американская статистика не вполне точна. Работа неполными днями и неделями, посезонно - наиболее распространенная форма женской занятости в США. Однако учитывается эта занятость наравне с полной. Газета "Вашингтон пост" в номере от 11 октября 1977 года замечает, что если внимательнее посмотреть на позицию американок на рынке труда, то позиция эта "изменилась не столь уж революционно". Газета пишет: "Некоторые цифры неточны в силу того, что сообщения о работе дезинформируют. В конце XIX и начале XX века работающие женщины утаивали свою работу из-за престижных соображений. Сегодня картина носит обратный характер. Молодая женщина, имеющая детей дошкольного возраста и считающая, в силу распространенной тенденции, будто она "должна работать", опять дезориентирует человека, собирающего сведения, заявляя ему, что она "работает". Затем, много женщин работают только часть дня - в 1970 году женщины, работающие полный рабочий день, составляли 41 процент от общего количества работниц.

Что еще важнее: разница в зарплате мужчин и женщин на протяжении последних 15 лет увеличилась. В 1963 году средняя заработная плата полностью работающих женщин составляла 63 процента от зарплаты мужчин. В 1973 году этот процент в среднем по стране упал до 57. В чиновничьей среде, например, в 1965 году женщины зарабатывали 72 процента от зарплаты мужчин, в 1973 - 61 процент".

Добавим, что в Америке происходит своеобразная поляризация сфер применения мужского и женского труда, что женщины подвергаются своего рода профессиональной сегрегации, поэтому нередко желание писать о женщинах в тоне "как надо" приходит в противоречие с истинным положением вещей, с тем, "как есть". Поэтому, думается, если содержание руководства о чем и свидетельствует, так о том, что настало, настало время, когда американка должна хотя бы на уровне пропаганды выглядеть ровней американцу. Социализм задал тон женскому вопросу в планетарном масштабе, и уважающей себя нации уже неприлично никак не реагировать на это. Пришла пора равенства, пусть пока на словах, но и это уже что-то.

Вот практические шаги некоторых буржуазных государств: в декабре 1975 года в Англии вступил в силу закон о равной оплате мужчин и женщин за "одинаковую или сходную работу". В Дании в 1976 году был принят закон о равной оплате за равный труд, а с июля 1978 года вступил в силу закон о равных возможностях женщин в области найма, продвижения, обучения. В том же году аналогичный закон одобрил норвежский парламент. Шведский комитет, борющийся за равные права мужчин и женщин, в 1978 году предложил проект закона против дискриминации женщин в трудовых отношениях. Все это свидетельствует о том, что буржуазные правительства уже не могут игнорировать требований общественности и организованного рабочего движения. Однако - повторим еще раз - формальное провозглашение того, "как надо" делать, еще не означает, что это делается на самом деле.

Поэтому куда больше и ярче слов говорят проценты, цифры, факты. Они, как ничто другое, спасают и авторов, и издателей от того, чтобы "как надо" не слишком уж отрывалось от того, "как есть". Строить пропаганду на противоречии, похожем на шило в мешке, неразумно. И как только мы обращаемся к цифрам, выясняются разного рода закономерности. К примеру, одна японская компания, занявшаяся изучением финансового положения банковских фирм и биржевых контор, выявила любопытную взаимозависимость: на предприятиях, дела которых идут более успешно, работает больше женщин. В 25 компаниях, получающих самые высокие прибыли, женщины составляют 40 процентов персонала. Зато там, где прибыль наименьшая, доля женщин среди работающих тоже невелика - 17 процентов. Американский журнал "Пэрейд" объясняет это следующим образом: в Японии женщинам платят на 40 процентов меньше, чем мужчинам, за одну и ту же работу.

Таким образом, нанимая больше женщин, компании получают значительные выгоды за счет экономии фонда заработной платы .

Такие вот перепады между "надо" и "есть".

Нам, конечно, тоже надо было решать для себя, "как надо" и "как не надо" писать о женщинах. Следовать этаким слащаво-восхищенным интонациям в разговоре о женщинах-труженицах, которым все доступно и которые все могут? Или, напротив, избрать тон сурового критиканства по поводу того-то и того-то, пятого и десятого? Как, скажем, решать тему "женщина на работе"? Американцы считают, что "ни одна работа не должна считаться исключительно мужской или исключительно женской... не следует проводить мысль о том, что некоторые виды работ несовместимы с женской женственностью или мужской мужественностью". Этот тезис в какой-то мере долгие годы давал себя знать и в нашей литературе о женщинах. Во всяком случае, высказывалось мнение, что технический прогресс сводит на нет деление профессий и отраслей на "мужские" и "женские", что появляется возможность использовать труд женщин "по всем профессиям". Казалось бы, для этого мнения есть основания: растет механизация, ширится автоматизация, снижается уровень физических нагрузок на работника и т. д...

Но взглянем на цифры.

Журнал "ЭКО" приводит любопытные цифры: по данным профпереписи, среди более чем 21 тысячи электросверловщиков работает одна женщина. Среди 148 тысяч крепильщиков - 33 женщины. В числе 19,5 тысячи сталеваров и их подручных - 34 женщины, а среди 30 тысяч кузнецов ручной ковки - 260 женщин . Выходит, все-таки есть сугубо мужской труд! Влияют все-таки естественные различия мужчин и женщин на разделение их труда!

Наверное, не зря среди учителей и врачей много женщин. И не потому, что женщины "лучше" лечат и учат, а потому, что им лучше и легче учить и лечить, чем ковать и сверлить. Лечат и учат прекрасно и мужчины. Но для женщины - врача и педагога есть великолепная возможность варьировать - буквально по часам - свою занятость, иметь подвижный рабочий график, двухмесячный (для педагога) летний отпуск, когда и у детей каникулы. Надо ли об этом говорить? Надо. Но, говоря об этом, мы в определенном смысле опровергаем представление о полном равенстве профессиональной структуры труда женщин и мужчин, опровергаем мысль о возможностях равного представительства тех и других в каждой профессии.

Но даже имея в виду и равное представительство каждого пола если не во всех, то во многих профессиях, мы не можем прямолинейно рассматривать вопрос об эффективности трудового вклада каждого из нас.

Само по себе слово "эффективность" (мы употребляли его во введении и в первой главе) применительно к женскому труду имеет иной смысл, чем применительно к труду мужскому. Наверное, это слово имеет разный смысл и применительно к темпам роста производительности труда, если посмотреть на эти темпы, ориентируясь на пол работников. Во всяком случае, без учета демографических, широких социальных и этических последствий женского участия в производстве слово "эффективность" наполовину теряет значение, становится полупустым. Недаром специалисты по женскому труду до сих пор спорят о толковании этого понятия, предлагая разные формулировки . Мы, не вдаваясь в тонкости этого спора, все-таки постарались обосновать мысль о сложных взаимодействиях семейных и рабочих обстоятельств в судьбе нашей современницы, об их проникновении друг в друга и, если так можно выразиться, их непростой и порою противоречивой "взаимоэффективности".

Минувшие десять - пятнадцать лет были годами наиболее широкого применения женского труда в народном хозяйстве СССР за весь послевоенный период. В течение 1960-1975 годов численность женщин - рабочих и служащих увеличилась на 23,3 миллиона человек, и темпы их занятости росли быстрее, чем темпы занятости мужчин.

Особенно сильно увеличилась доля наших героинь в непроизводственной сфере (в ней 30 процентов от всех занятых в общественном производстве женщин). Торговля, культура, связь, просвещение, общественное питание, государственное страхование и всякого рода управление становятся отраслями, о которых можно смело сказать, что это отрасли феминизированные статистики, 1980, № 1, с. 72.">. В этих сферах труда чрезвычайно велика роль личных качеств работника. Поэтому, говоря во второй главе книги о женственности, мы старались провести мысль о социальной важности таких женских свойств и качеств, как доброта, внимательность, участливость, которые долгие века считались свойствами сугубо домашними, частными, но которые оказались нам нужны и в общественной жизни.

С развитием автоматизации и механизации труда - мы тоже об этом говорили - женская рабочая сила "перетекает" из одних отраслей в другие. Многие администраторы, привыкшие к общению с мужской рабочей силой, при столкновении со спецификой женской теряются, огорчаются, досадуют: то декреты, то болезни детей, то иные семейные обстоятельства... Надо вслух заявлять о том, что эта специфичность женской рабочей силы естественна и социально неизбежна и в конечном счете тоже несет в себе свою-особую-женскую социальную эффективность...

Что в число особых черт женщины-работницы входят не только ее зависимость от семейных обстоятельств, но и высочайшая дисциплина и чувство ответственности. Разговор об этих особенностях необходим не только "для" или "ради" самой женщины - он необходим для нас всех, и в первую очередь для тех, кто трудится бок о бок с женщинами или руководит ими.

Мы мало затрагивали социальный аспект темы материнства и детства, поскольку эта сторона вопроса почти всегда подробно освещается в любой книге о женщинах. Нас же больше интересовал психологический, душевный аспект проблемы. Но в заключение все-таки нелишне будет привести несколько убедительных цифр, говорящих о постоянной заботе Советского государства о женщине-труженице. В дореволюционной России было всего 9 консультаций, обслуживающих женщин и детей. В 1940 году женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий насчитывалось 8,6 тысячи, а к концу 1978 года - более 23 тысяч, или в 2,7 раза больше, чем в 1940 году. Далее. До революции (в 1911 году) лишь 5,2 процента беременных получали медицинскую помощь при родах. Сейчас в нашей стране никто без медицинской помощи не рожает. В СССР расходы по государственному бюджету на выплату пособий матерям и на обслуживание детей в 1978 году по сравнению с 1940 годом выросли в 15,3 раза.

На содержание дневных общеобразовательных школ, включая школы-интернаты, за тот же период расходы увеличились в 9,9 раза, на детские сады и ясли - в 21,2 раза. На обслуживание детей помимо средств государственного бюджета расходуются также средства государственных, кооперативных, профсоюзных и других общественных организаций и средства колхозов.

В 1973 году установлены пособия по беременности и родам в размере полного заработка, независимо от трудового стажа, всем работающим женщинам. Увеличено число оплачиваемых дней по уходу за больным ребенком. С 1 ноября 1974 года введены пособия па детей малообеспеченным семьям трудящихся статистики, 1980, № 1, с. 76-77.">.

Как видим, женщина все-таки неровня мужчине, раз государству приходится столько внимания уделять именно женской материнской природе.

Практически не затронута в этой книге тема села. Наш разговор преимущественно велся о горожанке, о работнице промышленности и тех сфер народного хозяйства, которые принадлежат урбанизированным поселениям. По данным последней переписи, число горожан в стране уже превысило 60%. Значит, и наш преимущественный интерес к горожанке оправдан хотя бы с тех позиций, что горожанки нынче - в большинстве.

Во второй главе книги нам пришлось работать на стыке социологии и социальной психологии.

От количественных характеристик перейти к качественным. Что тут "надо" и что "не надо"?

Писать о женщине, не учитывая сложившихся веками традиционных представлений о ней, вряд ли правомерно. Но столь же неправомерно быть всецело на поводу этих представлений. Как поступить? Защищать Джульетту во времена, когда перевелись Ромео? Или вовсе махнуть рукой на все то в Джульетте, что так перевернуло сердце Ромео? Лучше идти посередке. Сначала воздать должное слову "женственность", поскольку оно до сих пор обладает для нас гипнотической силой, и ненароком выяснить, что за словом-то этим стоит много серьезного и действительно нужного для жизни современного человека. И подвести читателя к выводу: так ли уж "надо" выравнивать женщин и мужчин по всем житейским и психологическим показателям, как советует американское руководство? Видно, не надо. А чтобы это "не надо" обосновать, пришлось углубиться в проблему психологической и физиологической разницы полов в условиях их полного социального равенства.

Дело доходило до курьезов. Руководство полагает, будто "высокий рост, крепкое телосложение, физическая сила и подвижность не должны быть отличительными качествами мужчин и мальчиков..." Наделять ими и девочек тоже? Но все-таки девочки как-то поменьше, потоньше, понежней. И мышц у них поменьше, округлостей побольше... "А почему, собственно, у женщин мышц поменьше? - спросил как-то один студент в споре. - Вы что, считали?"

Пришлось заняться вопросами анатомии и физиологии, дабы выяснить, что общий вес мышц у мужчин составляет около 40 процентов от веса тела, у женщин - около 30 процентов. Значит, если мужских и женских мышц и равное количество, то они в некотором смысле разного качества. Потом попалось: лишнее ребро у мужчин встречается в три раза чаще, чем у женщин.... Ева - из ребра Адама? Как видите, даже у таких, далеких от науки сюжетов есть свои реалистические корни... Что же нам-то говорить, нам без реализма никак нельзя...

И все-таки пожалуемся: работать в женской теме трудно. Испокон веков вокруг женщины, ее образа и облика, кипели страсти. Никогда не ослабевал интерес к ее персоне. Тысячи перьев скрипели, скрипят и будут скрипеть, разгадывая загадку женщины ("Какая я есть и какой мне быть?"). Но вряд ли настанет время, когда все вопросы переведутся и спорить будет не о чем. Никто почему-то не устает - ни тема, ни в ней работающие. Да и сами женщины от поколения к поколению с достойным трудолюбием подбрасывают хворост в постоянно пылающий во славу их имени словесный костер.

И не всегда определенно можно сказать, какие же качества и проявления представительниц прекрасной половины рода человеческого будут возноситься до небес или подвергаться хуле.

Оценки менялись, меняются и будут меняться. Разные времена и разные общественные устройства влияют на эти оценки и определяют их. Это уже свидетельство исторической подвижности и социально-экономической обусловленности точек зрения.

Но обилие точек зрения не только этим обусловлено. Ведь в знании женщин почти все академики: у всех есть жены, матери, сестры, дочери, невесты, тещи и свекрови. Женские проблемы - это проблемы нашей семейной повседневности, нашего быта, нашей частной и одним нам подвластной жизни, которую в газетах принято называть словом "личная". А раз личная, - значит, и точка зрения личная. Сколько голов - столько умов... Вот и есть риск наскочить на читательское несогласие.

А несогласие не исключено почти за любым поворотом темы. И возможность его возникновения объясняется просто: несовпадением или даже противоречием между тем, как мы думаем о чем-то, и тем, как мы ведем себя в реальной жизни. Это противоречие особенно сказывается в брачно-семейных отношениях и не раз отмечалось социологией. К примеру, мужчины в большинстве своем теоретически одобряют профессиональную занятость женщин, если вопрос касается этой занятости "вообще".

На деле же конкретные мужья чаще всего выражают неудовольствие работой собственных жен, потому как истинное назначение женщины "быть хорошей хозяйкой в доме"Брак и семья в СССР", ссылаясь на данные польского социолога А. Клосковской, с. 32.">. Или другое: почти все мужчины считают, что домашние обязанности надо делить с женой поровну, на деле же этому благому мнению следует незначительное меньшинство опрошенных. Точно то же самое может происходить и с многими другими нашими мнениями - все мы абсолютно равны применительно к найденному социологией противоречию. Так что на любую строчку о женщинах можно реагировать двояко: "вообще" и "в частности".

И спасибо, что все-таки существуют в нашей теме объективные данные, которые в рамки личных оценок уже не загнать. Поэтому мы старались придерживаться круга этой объективности - приводили цифры, проценты, ссылались на конкретные социальные исследования, использовали в качестве примеров художественную литературу, которая тоже есть своего рода социальное исследование, обращались к живописи и скульптуре, чьим свидетельствам доверяем в той же мере, в какой свидетельствам поэзии, и, наконец, опирались на читательскую почту. Все это дает основание верить, что материал, положенный в основу этой книги, отражает реальное положение вещей. Хотелось представить наиболее распространенную житейскую и социальную картину, а не рисовать нечто исключительное. Поэтому на возможное возражение типа: "А у нас все совсем не так, как тут написано", сразу же ответим: "Значит, вы пока в меньшинстве. Когда у всех будет так, как у вас, тогда это отразится в цифрах и фактах".

Как понимает читатель, эта книга создавалась отнюдь не по рецепту американского "руководства", а в соответствии с теми объективными данными, которые накопились у нас в стране за долгие годы существования женского труда. Мы здесь ушли дальше всех и - надо полагать - можем видеть зорче и вернее всех.

Хотелось доказать мысль о важности женственных свойств в жизни человеческой. О важности серьезного и бережного отношения к этим свойствам. И вместе с тем провести идею широких деловых и личностных возможностей женщины, доказать неизбежность ее быстрого роста по деловой "вертикали".

Может быть, эти две мысли - в защиту женственности и в защиту "вертикали" - противоречат одна другой. Но думается: раз женщина высокой и высочайшей квалификации лучше, ловчее и сноровистее управляется с домашним хозяйством, почему бы ей так же ловчее и сноровистее не решать проблемы женственности? Так оно и происходит - посмотрите повнимательнее вокруг. Утрата женственности - временные потери, потери роста. Это шок от столкновения женщины с ее новыми ролями. Шок пройдет - останется женщина.