3. Определение "гендера" - отдельная исследовательская задача. Приведу здесь лишь некоторые дефиниции из той литературы, которая считается классической в этом отношении. "Гендер" - это способ социальных отношений между женщинами и мужчинами, не только непосредственных отношений и отношений в семье, но и в главных институтах общества, таких так социальные классы, иерархии крупных организаций и структура занятости" (Encyclopedia of Sociology, 1992, р. 748).

"Гендер как социальный аспект отношений полов - это понятие, которое отличается от биологического понятия пола (sex)... Гендер конструируется и выражается во многих сферах социальной жизни. Он включает культуру, идеологию и дискурсивную практику, хотя и не сводим к ним. Гендерное разделение труда в домашнем и оплачиваемом труде, организация государства, сексуальность, структура насилия и многие другие аспекты социальной организации влияют на гендерные отношения" (Тhe Blackwell Dictionary of Twentieth-Century Social Through, 1993, р. 243).

Как указывает Joan W. Scott, термин "гендер" в его современном использовании появился у американских феминистов. Это понятие связано с отрицанием биологического детерминизма, содержащегося в терминах "пол" (sех"), "половые различия" ("sexual difference"). В наиболее простом употреблении "гендер" является синонимом "женщины", как более нейтральное и объективное слово. С другой стороны, гендер стал способом выделения "культурных конструкций" с акцентом на социальные корни субъективных идентичностей мужчин и женщин. Гендер - это целая система отношений, которая может включать пол, но не определяется полностью полом или сексуальностью (Scott, 1986, рр.1054, 1056, 1057).

Точке зрения о том, что пол - это биологическая заданность, а гендер - это социальный конструкт, противостоит понимание телесности, сексуальности как также социально и культурно сконструированных. Однако, если считать, что сексуальность культурно сконструирована, то утрачивается различие между гендером и полом. При "культурном детерминизме" данные различия не важны, поскольку "пол - это социальный и/или культурный конструкт". Также эти различия не важны при биологическом детерминизме, когда все, что связано с полом, считается биологически предопределенным.

Как пишет Linda Nicholson, гендер развивается как противоположность полу, в этом смысле гендер (поведение, личные черты) противоположен телу. С другой стороны, гендер используется для того, чтобы отделить любые социальные конструкции, имеющие отношения к мужскому/женскому, в том числе, к мужскому/женскому телу. Во втором смысле термин используется, когда речь идет о том, что общество конструирует не только личность и поведение, но и тело, и в этом смысле пол не отделим от гендера (Nicholson, c. 79-80). Термин "гендер" обрел некое конвенциональное значение в 80-х годах, в ходе дебатов о гендерной теории, критике и переосмыслении теории половых ролей, в процессе попытки создания такой же категории, как класс, национальность, раса. Гендер (системы, структуры, правила) давал имя сложным процессам, посредством которых люди обретают свою половую идентичность в институциональных, культурных и даже биологических проявлениях (Нirdman, 1991, с.187-198).

В определении Тегеsа dе Lauretis "гендер" - это представительство, выражение (гергеsentation); выражение гендера есть его конструирование (в том числе через искусство и культуру); конструирование гендера происходило в Викторианскую эпоху, оно происходит и сегодня, причем не только в средствах массовой информации, школах, судах, семьях, но и в академических сообществах, авангардном искусстве и радикальных теориях, особенно в феминизме. Парадоксальным образом на конструирование гендера воздействует его деконструкция (Lauretis, 1987, с. З).

Понятие "гендера" позволяет учитывать изменяемость, историчность, вариативность, различия женщин в соответствии с возрастом, семейным положением и пр.; "отношенческий" аспект мужчин и женщин. Понятие "гендера" потому не является "естественным" или заданным; это процесс создания и воспроизводства институтов, значений, идентичностей. Он подвижен, историчен и изменяем, но он имеет систематический характер с определенной логикой (Rantalaiho, 1994, с. 12). Термин и его развитие зависят от культурного и социального контекста, от специфики гендерных отношений в разных обществах, в разные исторические периоды, в разных этнических группах, социальных классах и поколениях.

Еще одно понятие, которое я использую здесь, - "гендерный контракт", "гендерная система" (Hirdman, 1990, 1991; Rantalaiho, 1994). В обществах должна существовать преемственность, пишет L. Rantalaiho. Повседневное положение женщин структурируется семьей и работой. Женщины и мужчины вместе воспроизводят не только человеческую жизнь, но и социальные и культурные структуры, включая социальные структуры гендера. Должен существовать имплицитный "тендерный контракт", или гендерный порядок, который организуется и действует одновременно на нескольких уровнях, определяя, как организованы институты, как люди взаимодействуют друг с другом, как используются символы и культурные значения, как формируются культурные идентичности.

Отношения между мужчинами и женщинами, идеи, неформальные и формальные правила и нормы возникают или создаются в соответствии с местом, целями и свойствами мужчин и женщин в обществе. Эти "контракты" между полами (тендерные контракты) в своей изменчивости и множественности создают гендерную систему (Hirdman, 1991, c.190-191). На примере Швеции Hirdman рассматривает, как на смену "контракту домохозяйки" в 30-е - 60-е годы пришел "контракт равенства" в середине 60-х - 80-х.

"Гендерная система - это институты, поведение и социальные взаимодействия, которые предписываются в соответствии с полом. Система включает три взаимосвязанных компонента: 1) социальную конструкцию двух дихотомичных тендеров, основанных на биологическом поле; 2) разделение труда по половому признаку; 3) социальную регуляцию сексуальности" (Renzetti & Curran, 1992, с. 14).

4. Я использую здесь матрицу понятий: "гендерно-чувствительный подход (1) - гендерно-нейтральный (2) - гендерно-стереотипизированный (3) - гендерно-нечувствительный (индивидуалистский) (4). Эти понятия выработаны в дискурсе гендерного равенства и гендерных различий (Smeds, et at., 1994, р. 26).

При гендерно-чувствительном подходе признаются тендерные различия и равенство полов. Принимаются во внимание индивидуальные различия и различные взгляды на мужчин и женщин. Такой подход доминирует в настоящее время в научных дискуссиях.

Гендерно-нейтральный подход признает равенство, однако тендерные различия не значимы, равенство означает "сходство". Такой подход был распространен, например, в скандинавской идеологии гендерного равенства.

В гендерно-стереотипизированном подходе различия признаются, а равенство - нет. Примером может являться отношение к женщинам как к "слабому полу", особой группе, нуждающейся в защите.

Индивидуалистский подход не акцентирует внимание ни на гендерных различиях, ни на равенстве. Неравенство считается следствием различного доступа к ресурсам, и акцент делается на индивидуальные способности.

5. Исследование "Мотивации женского участия".

6. Исследование "Женщины и профессия психоаналитика".

Ромен Гари. Ночь будет спокойной. Иностранная литература. 1994/1974. N12. СС. 212-233.

Константинова В.Н. Женщины и проблемы политического лидерства. В: Женщина и социальная политика (гендерный аспект), отв. ред. Хоткина З.М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения. 1992. СС. 107-118.

Adamik M. Feminism and Hungary. In: Funk N, ed. Gender Politics and Post-Communism.

Refletion from Eastern Europe and the Former Soviet Union. NY: Routledge. 1993. PP. 207-212.

Alcoff L. Cultural Feminism versus Poststructuralism: The Identity Crisis in Feminist Theory. In: Signs, Journal of Women in Culture and Society. 1988, vol.13, N3. PP. 405-438.

Alexsander J, ed. Neufunctionalism. Sage, 1985.

Andersen M.L. Happy Housewives or Women with the Blues? In: Deegan N.J., Hill N., ed. Women and Symbolic Interaction. Boston, L: Alien, 1987.

Astrachan A. How Men Feel: Their Respondses to Women's Demands for Equality and Power.

Garden City, NY: Anchor. 1986.

The Blackwell Dictionary of Twentieth-Century Social Thoughs. Ed. by W. Outhwaite and Bottomore T. 1993.

Bergman S. Researching the Women's Movement. In: Moving On. Ed. by T. Andreasen, et al.

AarusUniv. Press. 1991.

Brod H. A Case for Men's Studies. In: Kimmel M, ed. Changing Men. New Directions in Research on Men and Maskulinity. London: Sage, 1987.

Chafetz J. and Dworkin A. Female Revolt. Womens's Movements in Wordl and Historical Perspective. Univ. of Houston - Univ. Park. Rowman & Allanheld Publishers. 1986.

Dahlerup. D. The New Women's Movement. Feminism and Political Power in Europe and the USA. London: Sage. 1986.

Delmar R. What is Feminism? In: Mitchel J. and Oackley A., eds. What is Feminism? Basil Slackwell. 1987.

Derrida. Of Grammartology, transl. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press. 1976.

Encyclopedia of Sociology, ed by E. Borgatta and M. Borgatta. Vol. 2. NY: MacMillan. 1992.

Engel B. Mothers and Daughters: Women of the Intelligensia in Nineteeth Century Russia. Camb.: Camb. Univ. Press. 1983/1986.

Flax J. Women Do Theory, In: Jaggar A.M. & Rothenberg P.S., ed Feminist Frameworks. NY: NcGraw-Hill. 1993/1984.

Gilligan C. In a Different Voice. Cambridge, MA, Harvard Univ. Press, 1982.

Griffin S. The Way of All Ideology. In: N. 0. Keohane, et all. Feminist Theory. A Critique of Ideology. The Harvester Press. 1982.

Hirdman Y/ The Gender System. In: Moving On. Ed. by T. Andreasen, et all. Aarus Univ. Press/ 1991.

Hirdman Y. Genussystemet. Demokrati och makt i Sverige. Stockgolm: Statens offentliga utredningar. 1990.

Hutcheon L. The Politics of Postmodernism. London, NY: Routledge. 1989.

JaggarA.M. & Rothenberg P.S., eds. Feminist Framenworks. NY: McGraw-Hill. 1993/1984.

Jallinoja R. Inderpendence or Integration: the Women's Movement and Political Parties in Finland. In: Dahlerup D. The New Women's Movement. Feminism and Political Power in Europe and the USA. London: Sage. 1986.

Kuusipalo J. Finnish Women in Top-Level Politics. In: Keranen, ed Gender and Politics in Finland. Averbury, 1992.

Lauretis T. Alice Doesn't. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1984.

Lauretis T. Thechnologies of Gender. Bloomington: Indiana Univ. Press. 1987.

Lauretis T. Feminist Studies/Critical Studies: Issues, Terms, Contextx. In: Lauretis T, ed Feminist Studies/ Critical Studies. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1986.

Larry L. & Joan M. Constantine. The Group Marriage. In: Gordon M. ed. The Nuclear Family in Crisis: the Search for an Alternative. NY: Harper. 1972.

Molyneux M. Mobilization Without Emancipation? In: Fagen R., ed Transition and Development. Boston. Monthly Review Press, 1986.

Nelson B. J. & Chowdhury N.. eda Women and Politics Wordwide. New Haven: Yale Univ. Press, 1994.

Nicholson L. Interpreting Gender. In: Sings, 1994. V. 20. N 1. PP. 79-105.

Offen К. Defining Feminism: A Comparative Historical Approach. In: Sing, 1988, V. 14, No 1. PP. 119-157.

Outshoorn J. The Feminist Movement and Abortion Policy in the Netherlands. In: Dahlerup D, ed The New Women's Movement. London: Sage, 1986.

Pateman C. & Gross E., eds Feminist Challenges: Social and Political Theory. Boston: Northeastern Univ. Press. 1986.

Randall M. Defining Feminism. In: Resources for Feminist Research. 1985. V. 14, No. 3.

Rantalaiho L. and R. Julkunen. Women in Western Europe. In: Journal of Women's History. Winter. 1994.

Renzetti C. & Curran D. Women, Men and Society. Boston: Allyn. 1992/1989.

Rimmer R. H. Proposition 31. NY: New American Library. 1968.

Rotkirch A. and Temkina A. What Does the (Rissian) Woman Want? - Women Psychoanalysts Talk. Un print, Dartmouth. 1995.

Ryan B. Feminism and the Women's Movement. Dynamism of Change in Social Movement, Ideology and Activism. NY. London: Routledge, 1992.

Ruddic S. Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace. L.: The Women's Press, 1989.

Scott J. W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis. In: American Historical Review. 1986. No 5. PP 1053-1076.

Shiftman M. The Men's Movement: An Exploratory Empirical Investigation. In: Kimmel M, ed. Changing Men. New Direction in Research on Men and Masculinity. London: Sage, 1987.

Smeds R., et al. Sweeping Away the Dust of Tradition. In: Cockburn C. & Furt R., ed Bringing Techology Home. Open Univ. Press. 1994.

TaylorV. & Rupp L. Women's Culture and Lesbian Feminist Activism: A Reconsideration of Cultural Feminism. Sings. 1993, vol. 19, N 1. PP. 32-61.

Temkina A. Entering Politics: Women's Ways. Gender Ideas and Contradictions of Reality. In print, Dartmouth. 1995.

Tong R. Feminist Thought. A Comprehensive Introduction. London: Unwin Hyman. 1989.

Tuana N. & Tong R, eds. Feminism and Philosophy. Boulder: Westview Press. 1995.

Waylen G. Rethinking Women's Political Patricipation and Protest: Chile 1970-1990. In: Political Studies, 1992, v. 2. PP. 299-314.