Имплицитно в "Законе о СМИ" присутствует убеждение, что свобода слова тождественна свободе СМИ от политичес кой цензуры. Нередко свобода слова и свобода СМИ трактуются как синонимы, а между тем это далеко не так. Свобода СМИ является частным случаем проявления принципа свободы слова человека. Именно поэтому проблему свободы массовой информации (как одной из многих свобод) следует рассматривать в связи с другими правами и свободами человека и основываясь на необходимости предотвращения нарушения прав и свобод человека.

В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах свобода слова предполагает также и свободу выражения любым человеком своих мнений и убеждений, в том числе и через прессу. Кроме того, можно вспомнить Декларацию о средствах массовой информации и правах человека, принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы в 1970 г. В ней, в частности, говорится о том, что свобода выражения мнений в СМИ должна включать свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи.

Очевидно, что наш Закон не предусматривает такого свободного выражения мнения общественности через СМИ. На деле это приводит к тому, что некоторые социальные группы, не обладающие властью, деньгами, авторитетом - например, национальные меньшинства, пожилые люди, женщины, инвалиды - не могут выразить свои мнения через СМИ. В этой ситуации можно даже говорить о своеобразной цензуре, когда главный редактор или даже просто журналист уже на этапе подготовки материала решает, какие темы и чьи мнения читателям интересно знать, а какие - нет; что принесет увеличение тиража или "рейтинга", а что - снизит. Поэтому, например, в современных СМИ больше представлена преступность и преступники, чем деятельность "Солдатских матерей", чаще показывают поп-звезд, чем говорят о том, как эта поп-культура деформирует сознание молодежи.

Независимым экспертам, специалистам (если им не заказана статья), представителям общественных организаций или просто частному лицу трудно получить возможность высказаться в современных СМИ. Знаю по собственному опыту и опыту моих многочисленных коллег по Академии наук, что просто послать статью или заметку в какое-либо не научное СМИ (в научных все же другие процедуры общения с автором), - это все равно, что выбросить ее в мусоропровод. Также по личному опыту знаю, как "режут" телеинтервью, "редактируют" заказанные статьи и не согласовывают правку, как обращаются с экспертами и публикой на ток-шоу.

Приведу очередной пример из собственной практики. Я и многие другие представители академического мира, практики, представительницы женского движения, врачи, "просто люди" присутствовали на съемках телепередачи "Тема" об абортах. Естественно, проблема болезненная и крайне непростая, обостряющаяся двумя обстоятельствами - сокращением рождаемости (на фоне увеличения смертности) и ростом числа абортов. Специалистам (социологам, демографам, психологам и др.) да и людям, обладающим здравым смыслом, давно ясно, что сокращение рождаемости неизбежно в ситуации социальной ломки, экономического кризиса, падения уровня жизни (две трети населения живет на грани или за чертой бедности). К сожалению, при отсутствии массовой контрацепции аборт выступает в России практически единственным доступным большинству людей средством регулирования рождаемости. Только простак или демагог может утверждать, что аборты являются единственной причиной падения рождаемости в стране. Однако в последнее время участились выступления представителей православной церкви, "патриотов", представителей движений "ProLife" или "Right-to-Life", финансируемых Ватиканом, которые выступают не только за запрет абортов, но и запрет любой контрацепции вообще. Специалистам понятно, что такими методами рождаемость в нашей ситуации не повысить, более того, в нашей истории был 20-летний период запрета абортов, отмеченный криминализацией медицинских услуг ("подпольные аборты"), ростом бесплодия и женской смертности, ростом младенческой смертности. Один из экспертов на этой передаче, И.И. Гребешева, председатель Российс
кой Ассоциации планирования семьи, считая аборты безусловным злом, постоянно выступает за развитие доступной контрацепции, планирование семьей рождения числа желанных детей. Для того, чтобы высказать эти идеи, И.И. Гребешева оплатила определенное экранное время у организаторов передачи. Однако там же оказались православный священник и пролайфисты, которые при молчаливом соучастии ведущего постоянно кричали, что аборт - это убийство и вообще любая контрацепция - это убийство. Их не остановил даже рассказ врача о том, что часто беременные девочки-подростки, не имея возможности родить и наслушавшись этакого, просто кончают жизнь самоубийством. После записи передачи эксперты (среди которых были медик, демограф и социолог) и часть зрителей попытались объяснить ведущему, что в стране, где аборты и контрацепция разрешены действующим законодательством и едва ли не 99% женщин прошли через ад абортов, недопустимо называть с экрана всех российских женщин убийцами. Никто из них не говорил, что позиция и аргументы противников абортов вообще не должны быть представлены - просто они должны быть изложены не столь агрессивно. И что же мы увидели через неделю на экране? Какие-то обрывки высказываний специальным образом отредактированной И.И. Гребешевой и не тронутые редакторскими ножницами монологи "батюшки" (как он сам признался, бывшего военного) и "пролайфисток". Мнения же "публики" оказались почти не представленными. Вообще наши ток-шоу используются в основном для "тока" ведущего, а публика выполняет в большинстве случаев роль смеющихся и аплодирующих статистов. Кстати, я позволю себе напомнить, что омонимом английского talk является русское слово ток - место и ситуация, когда самец глухаря столь самозабвенно бормочет любовные призывы, что не слышит ни собаки, ни охотника, ни даже выстрела. А ведь ток-шоу можно строить и иначе (например так, как это делает В. Познер) - предоставлять публике возможность высказаться, узнавать мнения людей о жизни, о мире - и составлять тем самым картину нашего общества. Это ли не достойная журналистов и СМИ задача!

В ситуациях, когда независимые эксперты, представители общественных организаций (то есть того самого гражданского общества, без построения которого не будет истинной демократии) или просто отдельные люди не имеют возможности
выразить свое мнение о важных политических, социальных, культурных, моральных проблемах, нарушается не только их право на свободу слова, но и право других людей на свободное получение информации о других людях, их мнениях и, таким образом, обществе в целом.

В демократических обществах принято считать, что свобода СМИ необходима для обеспечения общества информацией о самом себе, свободного выражения мнений различных его социальных слоев, а также для обеспечения права отдельных граждан на самовыражение.

Социальная роль прессы - осуществлять свободу слова для индивидов, местных сообществ, общества в целом. Довольно долгое время предполагалось, что гарантия свободы коммуникатору (СМИ) является естественным залогом свободы печати для потребителя (общества). С течением времени стало очевидно, что нередко свобода СМИ понимается в одностороннем порядке. Право человека на публичное общение и самовыражение (которые многие ученые считают базовыми для человека и человеческого общества) переместилось от индивида к СМИ. Сегодня многие западные интеллектуалы обеспокоены таким развитием событий.

В качестве рекомендаций на Западе предлагается обеспечить доступ общественности к СМИ через законодательные предписания. Такой доступ может: а) иметь вид правовым образом оформленной покупки газетного пространства или экранного времени представителями общественных движений или частными лицами (но они должны иметь гарантированное право это сделать и высказать там свое мнение и свои идеи); б) представители общественности могут иметь бесплатный доступ к СМИ - на условиях, оговоренных законодателем; в) могут быть специальные газеты (или полосы в газетах), "общественные" ТВ-каналы или программы, финансируемые из бюджета; г) опросы общественного мнения по различным социальным проблемам (а не только о популярности политических кандидатов перед выборами) с последующим их анализом; д)"двусторонние" телевизионные программы с участием и дискуссией обычных людей (вроде нашего "12-го этажа"); е) доступ представителей различных социальных групп должен регулироваться и обеспечиваться репрезентативными обществен
ными попечительскими советами (например, как на обществен ных телерадиокомпаниях в Германии).

Концепция "права на информацию" стала развиваться после второй мировой войны. Право на информацию, как считает Джон Мэрилл, возможно, самое важное из всех гражданских прав (III, 11, с.96), поскольку информация лежит в основе любой системы власти. Хотя право на информацию принадлежит каждому, как правило, оно трактуется как право журналистов. Нередко журналисты апеллируют к этому праву при отстаивании принципа свободы СМИ. Закон декларирует, что свобода СМИ предполагает распространение полной и разнообраз ной информации, однако не содержит никаких гарантий для выполнения этой задачи.

Право на достоверную информацию иногда искажается уже при самом обычном редактировании и отборе материалов. Приведу пример из своей практики. Так, в одной очень независимой газете главный редактор не выносит социологический термин гендер (как излишне феминистский, по его мнению), и позволяет себе даже в названии статьи, в официальном названии упоминаемой там организации и описываемой конференции править этот термин на более ласкающее его взор слово феминология. И это - не курьез, потому что за этими словами стоят две разные научные позиции. Я и мои коллеги очень часто оказывались в ситуации, когда нам приписывали ложные, невысказанные сентенции или слова, то, что было для нас абсолютно неприемлемым и непрофессиональным. Иногда, конечно, такие "цензоры" оказываются жертвами своих амбиций - в той же газете в одной из статей газетчики исправили термин "актуарная математика" (область математики, которая используется для расчетов "страховых случаев" в страховом бизнесе) на актуальную математику, что есть бессмыслица.

Однако гораздо более серьезным является другое обстоятельство. В условиях монополизации и концентрации СМИ практику распространения информации определяют политические ориентации или экономические интересы владельца СМИ, экономическое положение самого средства информации, "рыночность/сенсационность" материалов, личные вкусы и социокультурные ориентации владельцев, редакторов или журналистов. Поэтому граждане, общество в целом либо не получают всей полноты информации, либо (что еще хуже) получают недостоверную информацию или просто мнение (оценку) журналиста вместо информации. Так рождают мифы, и иногда очень небезопасные в социальном смысле. Так, например, одно время из газеты в газету кочевал тезис о том, что " по данным социологических исследований, 95% московских школьниц мечтают быть проститутками". Никаких ссылок на то, "а был ли мальчик", то есть кто, где, когда и по какой методике проводил такие исследования, не сообщалось. Однако эта "клубничка" перепечатывалась многими газетами, и кто знает, как она повлияла на формирование системы ценностных ориентаций нынешних школьниц. Иной пример - несколько лет назад, в начале российской "сексуальной революции" и формирования порнобизнеса, газеты взахлеб писали о проституции как о достойном занятии, которое а) делает женщину настоящей, то есть суперсексуальной женщиной; б) приносит "бешеные" деньги; в) не требует особых трудовых усилий да еще и "приносит удовольствие". И ни слова о том ужасе, который сопутствует проституции - о сутенерах, насилии, убийствах, наркомании, болезнях. О том, как страшно и рано умирают проститутки. И это - информация? Скорее, скрытая реклама. Но ведь не было ни одного судебного дела по этому вопросу.

Нередко под видом информации СМИ дают полуправду или заведомо ложную информацию. Здесь нелишне вспомнить, например, публикацию в еженедельнике "Собеседник" (1994, №17), озаглавленную "Женщины России: воздержание до победного конца". "Собеседник" опубликовал собственную информацию о том, что "парламентская фракция "Женщины России" планирует провести по всей стране месячник "закрытых корзинок", бойкотировать одновременно любые сексуальные домогательства своих мужей, друзей и любовников". Судебная Палата по Информационным Спорам (далее - СПИС) из объяснений главного редактора "Собеседника" установила, что редакция сознательно исказила информацию, полученную из своего источника. СПИС предложила редакции еженедельника опровергнуть сведения, извиниться, рассмотреть вопрос о привлечении журналиста к дисциплинарной ответственности и объявить замечание главному редактору "Собеседника" (решение СПИС №18 от 15 июня 1994 г.).

Этот пример чрезвычайно показателен. Не говоря уж о слабости санкций за клевету и дезинформацию, которые в соответствии с сегодняшним законодательством могли быть оценены СПИС всего лишь как нарушение журналистской этики, я вообще не уверена, что это дело имело бы хоть какой-то резонанс, если бы иск не был подан Правовым управлением Госдумы по инициативе членов фракции, депутаток Е.Ф. Лаховой (Председателя Комиссии по делам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ) и Л.Н. Завадской (кандидата юридических наук и нынешнего заместителя министра юстиции РФ). Причем я имею в виду вовсе не давление их званий на СПИС, а элементарную правовую грамотность двух депутаток. Возможность рядовых жителей (да еще не москвичей) опротестовать заведомо ложную информацию сегодня невелика.

Более того, эта история имела продолжение. Редакция "Собеседника" не только не сделала никаких выводов из данного решения СПИС, но и вновь напечатала две заведомо ложные и грязные заметки на ту же тему - "Сколько стоит честь 22 депутаток" и "Лечь, суд ползет!" После обращения в СПИС Председателя Госдумы Ивана Рыбкина, СПИС решила:

"1. Признать, что публикации ... содержат утверждения, дискриминирующие фракцию "Женщины России" по признаку пола, что является нарушением ст.19 Конституции.

2. Установить, что редакцией также игнорируются статья 49 Закона РФ "О СМИ" , обязывающая журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан..., и ст.51 того же Закона, запрещающая использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола.

3. Опубликовать данное решение в "Российской газете" и предложить редакции еженедельника "Собеседник" также опубликовать настоящее решение" (решение № 30 от 25 октября 1994 г.)

К сожалению, это единственное, что может сегодня государство предъявить СМИ за подобные публикации.

Публикация ложной или искаженной информации, или просто мнения (а то и скрытой рекламы) под видом информации чаще всего диктуется политическими или экономическими соображениями владельцев СМИ. Однако нередко это обусловлено культурными или мировоззренческими соображени ями журналистов, редакторов или владельцев газет. Ведь не стоит всерьез думать, что с отменой марксизма-ленинизма как официальной идеологии мировоззрение как составная часть сознания людей тоже развеялось. Просто вместо одного общего мировоззрения появилось много разных. В соответствии с принципом свободы слова каждое из них имеет право быть представленным - но точно так же и носители противоположных идей имеют право представить их: на каждый тезис может быть публично выдвинут антитезис - это и есть реальная свободы слова, плюрализм и демократия.

Однако в наших СМИ, да и в жизни в целом, мы очень часто сталкиваемся с тем, что некоторые идеи имеют "карт-бланш" и буквально "пропихиваются" в сознание людей, другие - просто табуированы. Например, мы все помним идеологическую кампанию в лучшем духе ЦК КПСС "за" прелести "рынка" (и ни слова - о его минусах); "за" ваучерную приватизацию, в результате которой все станут собственниками; за платное образование и платное лечение, за "крепкого собственника" и еще много за что. И СМИ принадлежала в этих кампаниях решающая роль. Я не спорю, в каждой из этих идей есть свои преимущества. Однако как философ я знаю, что у каждого явления есть две стороны, а как социолог понимаю, что каждое общество самобытно и своеобразно, состоит из многих институтов и процессов, и только их конкретное взаимодействие делает "лицо" этого общества. Поэтому так необходимы разные взгляды и точки зрения, разная информация, в том числе и научная, что только из сравнения плюсов и минусов разных позиций, пересечения, взаимовлияния и взаимопроникнове ния идей и рождаются представления об общественном благе, общественных интересах и оптимальных способах их достижений.

К сожалению, отечественные СМИ нередко отличаются непрофессионализмом, совковой вкусовщиной и неприятием иных взглядов и точек зрения. Наиболее близкий мне и наглядный пример - отношение к идее равноправия женщин, к женскому и феминистскому движению. В цивилизованном мире принцип равноправия людей независимо от пола - основа современной системы ценностей. Дискриминация женщин и необходимость ее преодоления вписаны во все международ ные правовые документы и инициативы. Давно признана роль
феминисткой теории в выявлении социальных проблем женщин и активизации женского движения. Влияние феминистс кой теории на социальные и гуманитарные науки привело к развитию гендерной теории и сегодня ни одно солидное исследование в области социологии, психологии, политологии, истории, литературоведения или лингвистики не обходится без использования гендерной методологии. В мире ежегодно выходят сотни книг и журналов по феминизму и гендерным исследованиям, в университетах США и Европы читаются феминистские и гендерные курсы лекций и защищаются диссертации. Таковы факты.

Вопреки им отечественные СМИ представляют феминизм как: а) грязное слово; б) моральное извращение: "эмансипа ция - это нравственная мутация" утверждал известный писатель В. Распутин (III, 41); или психическую болезнь: как сказала Татьяна Малкина "феминизм...может считаться разновидностью невроза" ²; в) угрозу национальным ценностям. Феминистки получают различной степени бранные эпитеты - от мужененавистниц до сексуально неудовлетворенных развратниц, про них печатают разные глупости. Не спорю, среди феминисток было немало радикалок, но ведь только так они смогли обратить внимание общества на проблемы женщин. "Радикалка" француженка Олимпия де Гуж написала в 1792 г. Декларацию прав женщины и гражданки и была казнена в ходе французской революции. Аристократки сестры Панкхёрст в начале этого века приковали себя наручниками к воротам городского сада в Лондоне, требуя избирательных прав для женщин - и пошли за это в тюрьму. Американки 60-х-70-х годов, уже имеющие избирательные права, доступ к высшему образованию и работе (по крайней мере до брака) несколько наивно протестовали против обращения с ними как с беспомощными красивыми куклами - отвергали помощь мужчин при надевании пальто или переноске тяжелых чемоданов, бросали в огонь символы подавления женщин - парики, туфли на высоких каблуках, косметику. До сих в наших СМИ высмеивают американок за их "причуды".

Однако почему-то в СМИ крайне редко можно прочитать другую информацию о феминизме - например, о том, что первым феминистом многие считают древнегреческого философа Платона; что еще в 1792 году в Англии, Франции и Германии вышли три книги трех разных авторов (среди которых был и мужчина) в защиту прав женщин; что идеи равноправия женщин развивались во многих философских доктринах (социалистов Фурье и Сен-Симона, либерала Джона Стюарта Милля, в работах Маркса и Энгельса, в экзистенциализме Симоны де Бовуар); что почти тридцать лет назад г. в США была создана Комиссия Конгресса по положению женщин; что в 1963 г, возникла Национальная организация женщин США, насчитыва ющая около 60 000 членов; что в 1975 г, прошла первая конференция ООН по положению женщин; что в 1979 г, была написана Конвенция ООН о ликвидации всех форм дискримина ции в отношении женщин; что в 1995 прошла IV Всемирная Конференция ООН по положению женщин, в которой участвовало более 43 тысяч человек и которая приняла "Платформу действий по улучшению положения женщин". Не нравится тема феминизма и равноправия нашим журналистам, редакторам и владельцам СМИ, не считают они ее важной, и все тут. Однако мы, женщины России, которые составляют 53% жителей, считаем это важным и хотим иметь разнообразную и достоверную информацию по интересующим нас вопросам.

Наше сегодняшнее представление о свободе слова позволю себе определить слегка измененным высказыванием Оруэлла - "все свободны, но некоторые свободнее". Когда-то раз и навсегда я была поражена этикой поведения на западных конференциях. У нас публика почти никогда не слушает выступающего или выступающую - даже те, кому он(а) нравится, обмениваются репликами и новостями со знакомыми. На Западе все слушают тихо и молча, и даже если оратор говорит ахинею, после выступления никто не станет показывать свою ученость и его/её глупость, и в коридоре вряд ли скажут за спиной что-то обидное - просто больше не станут приглашать. Ибо каждый человек обладает свободой слова, а как он/она ею воспользовался - его/её собственная ответственность.

Мы станем цивилизованными людьми только тогда, когда научимся выслушивать собеседника/собеседницу не перебивая их (даже если вы не согласны или неинтересно), когда станем уважать право всех других на свободу слова и мнения.

Какими должны быть правовые и социальные меры, обеспечивающие реализацию права на достоверную информацию?

Во-первых, гарантии права на достоверную информацию должен дать закон посредством создания механизма реализации этих прав.

Во-вторых, необходимы меры по депомонополизации СМИ, что будет способствовать возникновению СМИ с различными политическими, экономическими, социальными, культурными ориентациями , изменению их социальных ориентиров.

В-третьих, государственная поддержка СМИ, представляю щих общественные организации и движения (через систему налоговых льгот и другие экономические механизмы).

И, наконец, изменение социальных ориентиров самих СМИ - как пишет Дж.Мэррил "от профессиональной свободы к профессиональной ответственности, от прав прессы к правам граждан. Все это связано с переходом от "негативной свободы" к "позитивной свободе", или свободы от чего-либо к свободе для чего-либо. Часть концепции социальной ответствен ности прессы заключается в акцентировании того, что делает сама пресса, а не того, что ей не позволяет делать правитель ство" (III, 11, с.98).

Некоторое время назад казалось, что отсутствие государственной политической цензуры, то есть возможность публиковать и говорить в СМИ "все, что вздумается" - это и есть самое главное в реализации свободы слова. Казалось, что только государство, владеющее всеми СМИ и диктующее им нормы деятельности, является единственным препятствием на пути реализации свободы слова. В законе о СМИ имплицитно содержится убеждение в том, что устранив государство от регулирования проблем функционирования СМИ - а в советское время это выражалось, во-первых, в собственности государства на СМИ и, во-вторых, в институте политической цензуры - мы автоматически решим проблему свободы СМИ. Эта несколько наивная позиция отражает реалии тех дней, когда новым мышлением зачастую оказывалось вывернутое наизнанку старое, то есть когда оценки и мнения менялись простым поворотом на 180 градусов и частная собственность из жупела
советских времен превратилась в панацею для решения всех социальных проблем.

Безусловно, отмена политической цензуры и единоличной собственности государства на СМИ - процессы абсолютно необходимые и нормальные для демократического государства, но не решающие проблемы свободы СМИ в целом. Возможно, в условиях существования монополии государства на СМИ введение частной собственности на СМИ и виделась как панацея, однако это далеко не так.

Любая собственность на СМИ - государственная, корпоративная или частная - при отсутствии соответствующих правовых и социальных механизмов может привести к манипулированию этим СМИ. Что мы и видим сегодня, когда практичес ки все значимые СМИ контролируются определенным частным или юридическим лицам: большая часть акций газет "Известия", "Комсомольская правда", "Эксперт" и "Русский телеграф" принадлежат "Онэксимбанку"; Борис Березовский подчинил себе два телевизионных канала - Общественное Российское Телевидение и ТВ-6 и участвует в значительной доле собственности "Независимой газеты"; Владимир Гусинский оставил банковскую карьеру и создал концерн "Мост-медиа", в который входят телевизионный канал НТВ, радио "Эхо Москвы", газеты "Сегодня", "Семь дней" и журнал "Итоги".

Для бизнесменов, вкладывающих деньги в СМИ, последние являются не только бизнесом, но и мощнейшим средством обеспечения необходимых политических и экономических условий (как писал бывший классик, которого теперь не принято цитировать, "политика есть концентрированное выражение экономики"). Сегодня СМИ стали "полем боя политико-финан совой олигархии" и превратились в их заложников в политической борьбе с противниками (III, 42, с. 5). Свобода СМИ сегодня иллюзорна: они имеют право говорить все, что хочешь, только в очень узком пространстве. На одной точке этого пространства - свобода лоббировать интересы собственника данного СМИ создавать его позитивный образ; на другой точке - война любыми средствами с политическими противниками и экономическими конкурентами (что в нашей стране почти одно и то же).

К сожалению, сами работники СМИ, даже высокопостав ленные, начинают реагировать на такое положение дел только тогда, когда им уже практически нечего терять в информаци
онном бизнесе. Так Сергей Благоволин, бывший директор телеканала "Останкино", отметил уже после своей отставки, что банки, владеющие и распоряжающиеся СМИ, "действуют в своих интересах, которые, к сожалению, далеко не всегда совпадают с интересами общества и государства" ³.

В этой связи не могу обойти вниманием публикацию в "Общей газете" (III, 12) выборочных материалов о встрече журналистов и банкиров, которая прошла в конце декабря (заранее прошу извинения за слишком длинные цитаты, но они действительно очень показательны). Глубинным импульсом, побудившим встретиться и выяснить отношения представителей "двух рискованных профессий", стал осенний шквал компроматов на бизнесменов и банкиров, которыми обменивались СМИ, принадлежащие разным "хозяевам".

Основной вопрос, который пытались обсуждать на встрече - этика взаимоотношений журналистов и банкиров. Банкиры в основном напирали на необходимость соблюдения журналистами этики в отношении банкиров. "Финансисты знают, для чего они работают, для чего зарабатывают деньги. В конечном счете - для блага страны. Хотелось бы понять место журналистов в этом процессе. А то иногда смотришь на них и думаешь: резвятся ребята, самовыражаются. ... Рано или поздно они (имеются в виду банкиры - О.В.) сумеют создать нормальные журналы, купить (выделено мною - О.В.) умных журналистов и все устроить. Но чего к тому времени добьются сами журналисты? Со всеми поругаются, всем осточертеют?" (А. Гавриленко, председатель совета директоров инвестиционной компании "Алоринвест").

Журналисты, со своей стороны, соглашались с необходимо стью соблюдения "этических" принципов по отношению к своему "хозяину" и вяло доказывали свою профпригодность в критике всех других. Например, на вопрос единого из банкиров, о том, как себя чувствует журналист, когда пишет то, "что от него хочет услышать хозяин", ответы были следующими: "Отечественный журналист всегда работал под хозяина. Другое дело, что хозяин этот меняется. Хозяева меняются, а суть остается" (Е. Яковлев, главный редактор "ОГ"); "Хозяин он и есть хозяин. Если я сам хозяин, то я делаю то, что хочу. Если кто-то хозяин, он требует безоговорочного выполнения своих требований от других. Это - объективная картина..." (П. Гусев, главный редактор "МК"); "Мне кажется несколько странным этот набат, слова "караул" и "беда", что ... некоторые люди скупают средства массовой информации! Да ничего другого вроде бы в мире и нет. Совершенно естественное состояние, когда все средства массовой информации кому-то принадлежат и не печатают материалы, разоблачающие собственных хозяев." (М. Бергер, главный редактор газеты "Сегодня").

Егор Яковлев, пытаясь перевести разговор в иной план, задавал аудитории вопросы о том, "насколько сегодня в нашем цехе остаются нравственные моменты?", и, поскольку сегодня из всех "компроматов" торчат уши заинтересованного лица, то "возможно ли сегодня неангажированное разоблачение?" и объективное журналистское расследование? Из опубликован ных ответов ясно, что журналисты, в сущности, обошли эти вопросы. Ведь нельзя же всерьез считать обсуждением те два опубликованных ответа, в одном из которых говорится, что неангажированное разоблачение "возможно, если оно хорошо написано. Если оно представляет собой текст. ... Журналисты производят тексты для чтения и таким образом зарабатывают деньги для себя и для своей семьи. ...я совершал ужасные "наезды" на людей, но мне за это со стороны не было заплачено. И редакторы это печатали, потому что им нравились тексты..." (С. Пархоменко, главный редактор журнала "Итоги").

Не могу удержаться от комментария, хотя вообще-то и так все ясно: мне казалось, что журналисты получают и распространяют для общества объективную и достоверную информацию, а не просто производят тексты для чтения - приятные глазу и желательно без грамматических ошибок. Между прочим, "Mein Kampf" Адольфа Гитлера - тоже "текст для чтения", и очень ярко написанный. А вот другой, наивный ответ на этот вопрос далеко не наивного человека М. Бергера. По его мнению, проблема "разрешится естественным образом, когда те СМИ, которые используются как инструмент обслужива ния остальных ста бизнесов своего хозяина, просто отомрут. Потому что у людей возникнут подозрения, что газета не совсем честна и люди перестанут ее читать. Только тогда, когда на газету смотрят, как на основной бизнес, у нее есть шанс выжить. Потому что в этом случае она будет вынуждена писать правду." Трудно, но можно поверить, что господин Бергер не читал Оруэлла или Замятина, но весь опыт советской и пост
советской жизни не дает никакого основания для такой "наивности" .

Интересна одна из заключительных реплик встречи. Ирина Ясина, руководитель департамента по связям с общественнос тью Центробанка России, считающая, что она как "бывший журналист, сейчас работающий на банкира, в курсе проблем и тех, и других", заявила: "Публичный политик не может требовать, чтобы его не трогала пресса. Если Чубайс или Березовский идут в политику - ... про них могут написать все, что угодно. Для политика это - реклама. Банкир или предприниматель - совсем другое дело. Любая неточность, допускаемая журналистом, бьет им по ... карману, который иногда ощущается болезненней, нежели сердце, разум и прочие вещи. Поэтому о банкирах, как о покойниках: или хорошо, или ничего". No comment.

Сегодня очевидно, что политическая цензура со стороны государства сменилась политической или экономической цензурой со стороны владеющих СМИ лиц, целью которой является манипулирование общественным мнением. Монополиза ция и концентрация СМИ ставит под угрозу существование свободы слова и плюрализма мнений. В такой ситуации проигравшими оказываются и общество в целом, и сами работники СМИ.

Далее...