Парадоксально, но факт: СМИ оказались жертвами идеи безграничной свободы от государства и его регулирующей функции. Правда, все общество фактически оказалось жертвой этой исторической коллизии, когда с водой выплеснули и ребенка. Отказ от тоталитарного государства должен был бы привести не к отказу от идеи государства и его регулирующих функций, как это случилось в России, а к перестройке его основ и созданию правового государства. Без государства нет и не может быть юридических норм, законодательного права - а без этого в свою очередь весьма трудно перейти от тоталитаризма к гражданскому обществу.

Сегодня СМИ оказались практически без законодательной базы и правового механизма, с помощью которого общество посредством государства и права как его важнейшего института могло бы обеспечивать свободу слова и плюрализм в принадлежащих частным лицам СМИ.

В конечном счете государство как некая машина, обеспечивающая в том числе и за счет налогоплательщиков нормальное функционирование социальных институтов, ответственно за то, чтобы обеспечить конституционные права всех граждан на свободу слова, достоверную информацию и плюрализм мнений. Именно государство может и должно защитить своих граждан от финансового, политического и экономического монополизма на информационном рынке. В нынешних переходных условиях государство должно обеспечить экономическое выживание различных СМИ - государственных, независимых, местных (городских или районных), печатных органов общественных организаций. Кстати, первый шаг в этом направлении был сделан в 1995 г. - принят Федеральный закон РФ "Об экономической поддержке районных (городских) газет", к которым относятся городские и районные газеты, издаваемые не в административных центрах федерального значения (то есть газеты, издаваемые в провинциальных городах). В соответствии со статьей 6 этого закона "Бюджетные ассигнования на экономическую поддержку районных (городских) газет выделяются в федеральном бюджете отдельной строкой и направляются в распоряжение субъектов РФ. Распределение средств ... осуществляется законодательными и исполнительными органами субъектов РФ по согласованию с органами местного самоуправления". Основанием для получения бюджетного финансирования является включение в Федеральный реестр районных (городских) газет - и туда не могут быть включены газеты политических партий, развлекательные, рекламные, эротические издания. Понятно, что суммы, выделяемые на экономическую поддержку таких газет, весьма незначительны. Очевидно так же и то, что в ситуации бюджетного дефицита их перечисление не производится систематически, а местная власть имеет возможность использовать эти средства для других целей - ведь наказание за нарушение целевого использования средств влечет всего лишь сокращение финансирования на суммы, использованные на другие цели. И тем не менее правовые основания для того, чтобы получить экономическую поддержку таким газетам, в принципе созданы. Теперь надо умело использовать и развивать эту инициативу.

Наряду с этим необходимо правовое ограничение со стороны государства монополизма в СМИ, создание возможностей
для плюрализма точек зрения, достоверности и разнообразия информации, представляемой в них - в том числе и в частных. Роль СМИ в формировании политических ориентаций, системы ценностей, потребительских привычек слишком велика сегодня, чтобы можно было безучастно относиться к негативным явлениям в СМИ. Как пишет Игорь Иванов, эти предложения не столь утопичны, как может показаться на первый взгляд. В частности, в Германии, правовая система которой наиболее близка российской, существуют определенные правовые ограничения деятельности частных СМИ (прежде всего - радио и телевидения). Государство заботится о гарантиях обществен ных интересов и не позволяет СМИ и их владельцам ограничиться только осуществлением индивидуальных интересов. СМИ, в том числе и частные, обязаны соблюдать плюрализм и разнообразие интересов, а государство может контролировать эту ситуацию. В Западной Европе уже давно действует концепция активного участия государства в обеспечении свободы массовой информации для всех (а не только для владельцев СМИ) во имя достижения "общего блага". Кредо "радио и телевидение на службе общества" подразумевает обязанности телерадиокомпаний по отношению к "общему благу" - замечатель ным примером может служить британская Би-би-си. В этой связи необходимо разработать новые правовые нормы, обеспечива ющие реализацию права свободы слова и плюрализма мнений, и создать эффективные механизмы их реализации. В основе создания этих правовых норм должны лежать идеи "обществен ного блага" и социальной ответственности СМИ.

Описывая некоторые общие проблемы законодательства в области СМИ, я часто не разделяла печать, радио и телевидение. Однако в функционировании ТВ и радио, с одной стороны, и остальными СМИ, с другой, есть некоторые специальные моменты. Во-первых, это большая, по сравнению с печатными СМИ, доступность и простота в потреблении теле- и радиоматериалов (смотреть, а уже тем более слушать, можно совмещая это с другими делами). Во-вторых, - более непосредственное и эффективное влияние на аудиторию, связанное с образностью и эмоциональностью подачи материалов на радио и ТВ, поскольку информация сопровождается звуками человеческого голоса, музыкой, а на ТВ - еще и зрительными образами. Втретьих, для радио и особенно телевизионных СМИ характерна чрезвычайно высокая стоимость производственного и, главное, трансляционного (вещательного) процесса. Все эти факторы определяют специфичность отношений между телевизионными (радио) СМИ, государством и обществом. Здесь я постараюсь выделить основные, с точки зрения нашего исследования, проблемы функционирования и правового регулирова ния телерадиовещания. Должна также оговориться, что хотя в законе речь идет именно о телерадиовещании, в основном я буду касаться проблем телевидения. Это обусловлено вовсе не пренебрежением к радио-СМИ (где в последние годы идет активный прирост аудитории, особенно молодежной), а тем, что специальный анализ радиовещания, на который я могла бы опереться, почти отсутствует. Кроме того, необходимо помнить, что многие опросы общественного мнения показывают, что до сих пор степень доверия российского населения к информации по ТВ чрезвычайно высока - выше, чем ко всем другим СМИ.

В 1991 г. система Центрального телевидения состояла из двух общесоюзных каналов и IV (образовательного) канала. Зона охвата I канала составляла 94% территории Союза, на которой проживало 97% населения (почти 300 миллионов человек). Зона охвата II канала была на 15-18% меньше, но включала все густо населенные районы, поэтому потенциальные аудитории обоих каналов были примерно равны. Доставку сигнала обеспечивала система спутников связи и более шести тысяч наземных трансляторов. После распада СССР ТВ лишилось управленческой надстройки - Гостелерадио. Началась автономизация телестудий. Система вещания пока еще оставалась государственной, но уже не столь жестко централизован ной и контролируемой. Экономический кризис, снижение бюджетного финансирования и освобождение цен обострили финансовую ситуацию на ТВ, вынудив его обратиться к коммерческой деятельности (прежде всего через снижение стоимости, а стало быть и качества производимых программ, снижения стоимости вещания, увеличения объема рекламы).

Становление независимого от государства коммерческого ТВ началось с конца 80-х годов в виде локальных кабельных сетей, которые крутили пиратские видеозаписи и рекламу. Основным источником средств была абонентная плата.

С другой стороны, в 1991-92 годах в условиях дефицита бюджетного финансирования в рамках гостелевидения была разрешена коммерческая деятельность. Редакции и творческие объединения стали выделяться в отдельные экономические структуры и тихо приватизировать телевизионное производство. Как пишет В. Вильчек, "наиболее предприимчивые всеми правдами и неправдами сколотили теневой капитал, получили юридическое лицо и превратились в независимые продюсерс кие фирмы (в орбите государственного ТВ)". Иногда это были почти криминальные истории - когда "независимые коммерческие" производители получали заказ и деньги от чиновников государственных ТВ каналов, использовали их производственные и вещательные ресурсы и получали прибыль. Когда в 1991 году была создана временная лицензионная комиссия, именно "кабельщики" и теневики из государственного ТВ стали первыми соискателями лицензий, в том числе и на эфирное вещание. В это же время возникли и получили свои каналы негосударственная московская телекомпания - "2Х2", частная "ТВ-6", а затем и "НТВ".

Сегодня, если судить по публикациям, государство контролирует политическую сторону деятельности РТР (то, как освещается деятельность президента и правительства). С другой стороны, оно - предоставляя РТР финансирование из госбюджетных средств (хотя и не в полном объёме) - практичес ки не контролирует финансовую деятельность РТР.

Так, Андрей Караулов в одном из своих интервью отметил, что "...из прежнего акта Счетной палаты ясно, что за последние месяцы на РТР прошло 57,8 часа неучтенной рекламы. А одна минута стоит от 5 до 22 тысяч долларов США" (18, с.10). Выведя среднюю арифметическую стоимость рекламной минуты и проведя нехитрые подсчеты, я выяснила, что в среднем речь идет о сумме 46 млн. 818 тыс. долларов. Очередная проверка финансово-хозяйственной деятельности ВГТРК, проведенная Счетной палатой РФ, вновь обнаружила множество интересных фактов. Так, ВГТРК учредила коммерческие структуры и предоставила им эксклюзивные права размещать рекламу на телеканале "Россия" и "Радио России", однако уже в 1996 г. ежемесячные поступления от этой рекламной деятельности на счета ВГТРК составили не запланированные 6,3 млн. долларов, а 3,8 млн. долларов. Плюс к этому - нецелевое использование бюджетных средств (то есть денег налогоплательщиков), недоплаченные в госбюджет налоги от доходов коммерческой деятельности, обыкновенные приписки - например, 400 тысяч долларов на содержание НЕ существующих корпунктов за границей (III, 3).

Зато вместо этого за рубежом обнаружена недвижимость, не стоящая на балансе ВГТРК (жилое помещение с землей в Берлине общей стоимостью около 300 тысяч долларов; жилое помещение в Риме стоимостью 252.538 долларов); фактическими и юридическими собственниками этих жилых площадей являются некие физические лица (частные люди). Иногда недвижимость ВГТРК за рубежом не использовалась по назначению (для корпунктов), в просто сдавалась в аренду⁴. Как отмечается в том же Отчете, за период 1996 и 9 месяцев 1997 г. на отдельный субсчет Дирекции информационных программ за продажу рекламного времени на программе "Вести" поступило 18 миллиардов рублей (или примерно 3 миллиона долларов), из них 17,6 миллиарда рублей были израсходованы по не предусмотренным бюджетным финансированием статьям: приобретение и установку металлических дверей и остекление балконов в квартирах сотрудников ДИП (444,6 млн. руб.); на материальную помощь сотрудникам (337 млн. руб.); премии сотрудникам ДИП (6 млрд. руб.); поощрительные премии (348 млн. руб.); и так далее⁵.

В выводах аудиторской проверки финансовой деятельности ВГТРК отмечается 14 пунктов правовых и финансовых нарушений, перечислять которые здесь нет возможности. Процитирую лишь некоторые из них:

"1. До настоящего времени правовой статус ВГТРК не урегулирован в соответствии с действующим законодательством.

2. Правительством РФ, Министерством Госимущества РФ, Федеральной службой России по телевидению и радиовеща нию не обеспечивается необходимый уровень управления и государственного регулирования деятельности ВГТРК...

4. Действия отдельных должностных лиц компании по организации учета, сохранности, списанию и продаже аппаратуры ... содержат признаки состава преступления, предусмотренные ст.192 действующего УК РФ.

13. В деятельности руководства ВГТРК в период с 1992 г. по настоящее время выявлены многочисленные случаи нарушения валютного законодательства РФ"⁶.

Пока мы не имеем информации о том, какие меры приняты по поводу финансовых нарушений на государственной телекомпании.

Формально государство сохраняет за собой контрольный пакет акций и на втором центральном канале - ОРТ. По данным на март 1997 года 45% - принадлежало Госкомимуще ству, 3% - ИТАР-ТАСС, 3% - телевизионному техническому центру. Остальные акции принадлежат ЛогоВАЗу, Газпрому, банкам "Столичный", "Менатеп", "Альфа-банк". Однако вопрос о том, кто же именно платит за общественное телевидение, "определенно не может ответить никто. В 1995-1996 годах государство выделяло ОРТ по 148 миллиардов - это треть расходов компании. Однако уже в бюджет 1997 года Госдума не внесла расходы на ОРТ" (20, с.1). В основном финансирование компании осуществляет ЛогоВАЗ - один месяц работы ОРТ в 1996 году обходился ЛогоВАЗу в 22 миллиона долларов. Поскольку прямая финансовая прибыль от ТВ (не от отдельных программ, а канала в целом) пока возможна только в перспективе, цель вкладывания денег в ТВ - лоббирование экономических и политических интересов бизнеса.

Стратегическая задача, сформулированная Борисом Березовским - смена пропагандистских приоритетов. Основной собственник Общественного Российского Телевидения Б. Березовский полагает, что необходимо внедрять в общественное сознание "идеи рынка, лоббировать интересы бизнеса. "Это в интересах государства, а значит и общества", - считает Березовский (там же). Отметим, кстати, что отождествление интересов бизнеса с интересами государства и общества является весьма показательным утверждением ("Государство - это Я!" говаривал в феодальные времена "король-Солнце"). Однако Березовский достиг своей цели - именно ОРТ ввело его во власть, когда в конце 1996 года он стал заместителем секретаря
⁴ "Отчет о результатах проверки деятельности ВГТРК в части использова ния федеральной собственности как на территории РФ, так из пределами РФ и распоряжения ею". 25 января 1998 г. 32 страницы. Совета Безопасности. Анна Качкаева констатирует, что "1996 году на рынке информации окончательно оформились монополистические объединения, стремящиеся сосредоточить в своих руках наиболее популярные печатные издания и радиотеле визионную индустрию. Речь идет о двух империях - Гусинского и Березовского" (там же, с. 2).

На сегодня информационный концерн Владимира Гусинского, пожалуй, один из самых мощных, использующих огромные финансовые и человеческие ресурсы. В. Гусинский сконцентрировался на информационном бизнесе, оставив банковский бизнес. Помимо печатных СМИ, он владеет одним из центральных и популярных телеканалов. Сегодня аудитория НТВ - свыше 100 миллионов человек. Абонентами "НТВ+" еще стало около 100 тысяч семей в разных городах России. Однако В. Гусинский идет дальше - с нового года на российском телерынке появилась региональная телесеть ТНТ (состоящая из 70 станций), входящая в структуру "НТВ-Холдинг". Официальная стоимость проекта - 100 млн. долларов. По словам Сергея Скворцова, президента ТНТ, "её сетка вещания на 80% состоит из сериалов, низкопробных детективов, боевиков и мелодрам - в основном, зарубежных. Количество оригинальных программ - минимальное" (44, с. 13). В общем, "нормальный коммерческий проект для лохов из провинции", как выразилась Лидия Польская (там же). Но и этого Гусинскому мало - в 1998 году он намерен запустить собственный спутник (стоимость проекта 130 миллионов долларов) и увеличить число новых каналов до пятнадцати (среди которых предполагается и эротический). Очевидно, что при таком размахе "СМИ Гусинского" способны массированно влиять на сознание людей и формировать любое общественное мнение, "утопить" любого политика.

Иными словами, контроль и цензура государства над ТВ в советские времена сменилась цензурой капитала. СМИ как собственность того или иного лица или группы лиц перестали выполнять роль свободных средств информации, а стали средствами достижения экономических и политических целей владельцев. Понятно, что в условиях коммерциализации и даже монополизации телевизионного и радиовещания (и при отсутствии государственного правового регулирования ТВ и радио) их свобода - то есть свобода слова и выражения мнений, достоверность и полнота информации, доступ общественнос
ти на телевидение, плюрализм мнений - почти невозможны. Даже в "неполитических программах" заметно влияние политических и экономических установок владельцев СМИ. Общим местом стали сетования общественности на исчезновение культурных, образовательных, социальных программ, детских передач. Вместо этого зрителям предлагаются низкопробные западные сериалы или фильмы, полные насилия, агрессии и мордобоя; глуповатые игры; пустые ток-шоу (которые, между прочим, могли бы стать средством выражения мнений простого человека и общественности, если бы ведущие не относились к аудитории ток-шоу со столь частым презрением); пошлая "порнушка" и, конечно, обвал рекламы.

Очень часто представители ТВ ссылаются на то, что оно относится к массовому зрелищу, а не к высокому искусству, и что вкусы массового зрителя "неэлитарны". Однако позволю себе заметить, что во все времена существовало "высокое" и "народное" искусство, и второе отличалось от первого более легким языком и формой, но не обилием пошлости или агрессии. Да и что такое народное или элитарное искусство? Во времена Шекспира театр не был элитарным искусством, и его пьесы смотрел городской люд, а не аристократы. А в конце ХХ теледеятели уверяют нас, что Шекспир якобы недоступен и не нужен "зрительской массе" (ну как тут не вспомнить слова Фагота, что ничего подобного зрительская масса не заявляла). Радио и телевидение, как и другие СМИ, должны предлагать разнообразные передачи (особенно - в прайм-тайм) и демонстрировать плюрализм общественных проблем и мнений, а дело зрителя - выбрать передачу по вкусу. Однако боюсь, что подоплека снижения общекультурного уровня ТВ совсем другая - оно заинтересовано в формировании новых политичес ких и экономических ориентацией людей - и здесь передачи могут быть очень профессиональными и интересными. Однако досуг массового зрителя заполняется по бывшему советскому "остаточному принципу" - экономя, коммерческое ТВ (да и так называемое государственное - я имею в виду РТР) "скармливает" зрителям дешевые отходы западного телебизнеса, спекулируя при этом на низменных инстинктах.

Как сказал в одном из интервью Владимир Гусинский: "Я не фанат телевидения, я фанат зарабатывания денег" ("Коммерсантъ", № 6, 1997, с.10). А руководитель кинопрограмм НТВ и НТВ+ Владилен Арсеньев еще более откровенно высказался
на эту тему в интервью "Новой газете"⁷ . Не могу не привести значительные выдержки (вопросы корреспондента я выделила курсивом):

"- Давайте от одного скандального проекта перейдем к другому - эротическому каналу НТВ+.

- Это чистый бизнес. Надо добывать деньги.

- Говорят, что вы там крутите порнографию?

- Хотелось, чтобы там была порнография, потому что это бизнес. ...с точки зрения интеллигентного человека нехорошо показывать эротику или ужасы с кишками. Но мы показываем это, потому что понимаем, что рейтинг определяет рекламу. Для платного канала главное - чистый сбор денег.

- ...бизнес превыше всего?

- Это неразрывно: хороший бизнес может быть только на хорошем товаре.

- "Кошмаром на улице Вязов" мы тоже обязаны Вам?

- Да, я сам отобрал и сам поставил его. Другое дело, что этот сериал лучше, наверное, показывать попозже. Но когда идет конкурентная борьба, то и такие приемы годятся. ... телевидение - это циничная штука, и мы занимаемся циничным делом. Чем меньше денег, тем больше думаешь о родине. ... Думать о конечном результате своего труда как-то не приходится - слишком много работы. Но стараешься делать свое дело качественно".

Оказывается, можно качественно показывать ужасы с кишками и гордиться тем, что делаешь "хорошие деньги", то есть здорово занимаешься бизнесом. В этой связи как-то странно звучат слова Игоря Малашенко, генерального директора ЗАО "НТВ-Холдинг" (и, видимо, начальника Арсеньева): "Я уверен, что большинство журналистов гораздо ответственнее относятся к обществу, чем те политики, которые бросают упреки в адрес прессы". В этом же интервью И. Малашенко говорит, что он сторонник безграничной свободы СМИ, что "ограничения их деятельности, как правило, ни к чему хорошему не приводят... есть тысяча способов обойти закон. Особенно в России. ...всякие ограничения могут добровольно исходить только от самих СМИ" (III, 28, с. 12). Однако мне кажется, что бизнес, при котором деньги зарабатываются на отуплении народа (лохов), дурно пахнет, и государство просто обязано вмешаться в эту си
туацию и подумать (если бизнесменам от ТВ некогда) о конечном результате такого "труда". Хотя, конечно, добровольные ограничения тележурналистов тоже необходимы и желательны.

Еще одна проблема, на которую обращают внимание специалисты - снижение профессионального уровня теле- журналистов и ведущих. Как считает профессор МГУ Сергей Муратов, "отечественные ведущие ...свободны от любых моральных регламентаций. Не от того ли слухи то и дело у нас выдаются за факты, инсценировки за действительные события, вчерашние факты за сегодняшние, видеозаписи за трансляцию, чужие кадры за собственные, а комментарий ведущего за всенародную точку зрения. ...Телевизионные журналисты не склонны задумываться над общественными последствиями своих поступков. Они не стремятся представить нам панораму бытующих мнений во всем их разнообразии и соответственно той роли, которую эти мнения играют в общественной жизни. Журналисты озабочены не объективностью изображаемой ими картины, а скорее типичностью приглашаемых персонажей. Особенно выразительны на экране истероидные характеры, а также фигуры одиозные и скандальные. По существу мы имеем дело с социально безответственным телевидением" (III, 33, с.11).

Подтверждением этим мыслям служат откровенные высказывания нынешнего "консультанта по провокациям" и бывшего тележурналиста Александра Невзорова. В интервью Марине Токаревой он говорит (вопросы журналистки выделены курсивом):

"- Основная проблема журналистики ведь заключается не в том, чтобы не продаваться, а в том, чтобы маскировать продажу. Всякая журналистская работа, на мой взгляд, есть торговля своей репутацией и своим имиджем. И нужно аплодировать тому, кто первым использовал жанр открытой продажи.

- То есть Вам? Ведь именно Вы первым применили хамство в прямом эфире, обливание противника грязью, готовность кидаться по крику "Ату!" за очередной политической дичью.

- Да, я был псом, которого использовали для травли. И такая тактика абсолютно устраивала моих компаньонов по телевизионно-политическому бизнесу.

- А что является для Вас товаром сегодня? Чем Вы зарабатываете на жизнь?

- Консультациями. От прошлых времен у меня сохранились способности к организации политических провокаций, употреблению чистой клеветы, клеветы с примесью относительной правды... Мне звонят, делают заказ - я сажусь и создаю проект... Это дорого стоит. И мне, кстати, совершенно наплевать, кого мочить - желтых, зеленых, красных или голубых.

- ...именно вы легализовали на телеэкранах отвратительные сцены насилия и жестокости.

- Да, мы стерли в массовом сознании некую грань. И, возможно, если б не это, страна не имела бы сейчас такой преступности. Я сожалею об этом. Но это - формальное сожаление - так же, как и о массе загубленных репутаций, причиненной людям боли..." (III, 46).

Я далека от мысли, что у А. Невзорова много последовате лей среди журналистов. Однако все-таки они есть. Именно поэтому необходимо более четкое государственно-правовое регулирование СМИ.

"Входя в мировое телесообщество, - пишет С. Муратов, - неразумно было бы игнорировать телеопыт стран, давно освоивших то, что нам еще предстоит - политические принципы управления электронными коммуникациями, механизмы защиты зрительских интересов, вещательные законодательства и этические кодексы журналистов" (III, 33, с.12).

3 сентября 1997 года принят Государственной Думой в первом чтении. Следует отметить, что работа над законопроектом продолжается. Здесь я рассматриваю текст в редакции от 3 сентября.

Как сказано в п.2 ст.1 проекта, "настоящий закон регулирует отношения в области телерадиовещания в РФ". В основном обсуждаемый законопроект нацелен на упорядочивание отношений государства и теле- радиокомпаний с точки зрения предоставления (продажи) волн, каналов, раздачи лицензий и так далее. На мой взгляд, это скорее проект закона о технической, технологической, материальной стороне теле- и радиовещания. Конечно, упорядочить отношения в этой сфере тоже чрезвычайно важно, однако хотелось бы, что социальные сто
роны деятельности ТВ и радио также нашли большее отражение.

Формально в ст. 2 отмечается, что "цели закона - обеспечение конституционного права на свободный поиск, получение и распространение массовой информации; обеспечение объективности и полноты информации; ...обеспечение учета интересов потребителей, отражения мнений политических, религиозных, национальных, социальных, возрастных и иных групп населения при соблюдении общественных и государственных интересов...". В ст.4 столь же формально отмечается, что "государство способствует развитию телерадиовещания в целях ... сохранения и укрепления национальной безопасности, общественного согласия, свобод и прав граждан, развития образования и культуры, утверждения законности и общественной морали, здорового образа жизни и укрепления семьи" (п.3). В п.5 и 6 говорится о несовместимости свободы телерадиовещания с оскорблением телезрителей, с призывами к насилию, войне, с разглашением государственной тайны и т.д., с разжиганием национальной, расовой, социальной и религиозной розни. В ст.17 вводятся ограничения в целях защиты нравственности граждан, особенно детей и подростков. В ст. 18 описываются обязанности вещателей. Ответственность за нарушение этих пунктов - лишений лицензии.

В законе есть общие призывы (не подкрепленные санкциями за невыполнение) о том, что "вещатели должны способствовать развитию культуры и образования в РФ" (ст.37) и создавать этические кодексы журналистов (ст.36) - этот пункт вообще неясен, ибо кодекс журналистской этики - не правовая норма, а моральный выбор журналистов, который ценен именно добровольностью самоограничения.

Как сказано в законопроекте, "в Российской Федерации действуют коммерческие и некоммерческие вещатели". "Вещатели" (то есть юридические или физические лица, имеющие лицензии, организующие распространение теле- и радиопрог рамм и несущие ответственность за содержание программ) разделены на следующие категории:

1. Государственные вещатели :

- государственный федеральный вещатель (учрежден федеральными властями)

- государственный федеративный вещатель (учрежден органами Госвласти субъектов федерации или субъектами и федеральными властями)

- государственный региональный вещатель (учрежден органами Госвласти субъекта федерации)

Финансирование государственных вещателей идет за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации.

2. Муниципальные вещатели - юридические лица, имеющие статус некоммерческих организаций. Их финансирование идет за счет муниципального бюджета.

"Порядок образования и деятельности общественных вещателей определяется федеральным законом об общественном вещании". Однако такого закона пока еще нет. Хотелось бы надеяться, что такой закон будет скоро разработан, а прообразом этого вещания станет публичное телевидение Германии.

4. Иные некоммерческие вещатели

Некие нормы, регламентирующие содержание и принципы работы, предлагаются только в отношении государственных вещателей (ст.24). Эти нормы отчасти включают и что-то из области прав человека и соблюдения общественных интересов. "Государственный вещатель обязан: ...предоставлять равные возможности представления в эфире мнения различных национальных, социальных, возрастных и иных групп населения; ... предоставлять телезрителям и радиослушателям возможности выбора ... программ и передач..." Государственному вещателю "запрещается производство и распространение продукции порнографического и эротического содержания", а "распространение государственным вещателем продукции, чрезмерно выделяющей насилие, включая художественные фильмы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.2 и 3 ст.17 настоящего закона". Не знаю, как составителям закона, а мне неясно, что такое "чрезмерное выделение насилия"? Два или двадцать два мордобоя в фильме? С кровью или без? Трупы показываются с вылетевшими мозгами или нет? Кроме того, насилие может быть не только физическим, но и психологическим - и иногда еще более страшным, чем драка. Учитывается ли это в законе? На мой взгляд, данная норма имеет возможность множественной интерпретации и поэтому вряд ли будет работать. Для того, чтобы она заработала, необходимо определить, кто и на каком основании будет определять
данный критерий и оценивать ТВ-программы в соответствии с ним.

Определены органы государственного (правительство РФ) и общественного (Федеральная комиссия по телерадиовеща нию) регулирования в области телерадиовещания. Обществен ный орган "Федеральная комиссия..." " состоит из 8 членов: два из них назначаются Президентом, два - предлагаются Государственной Думой, два - Советом Федерации и два члена представляют в комиссии правительство РФ (один является руководителем федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию и контролю телерадио вещания по должности, второй - руководителем федерально го органа исполнительной власти по государственному регулированию и контролю в области связи по должности)" (ст.41, п.3). Непонятно, как авторы закона не увидели, что в таком составе эта комиссия является хотя и не государственным, но тем не менее и не общественным органом, а странным президентско-правительственно-думским гибридом, которым можно будет легко управлять "сверху".

Это косвенно подтверждает и А. Симонов, правда, говоря о работе комиссии по лицензированию (он был сопредседате лем первой лицензионной комиссии при Комитете по печати и Министерстве связи и заместителем председателя лицензионной комиссии при ФСТР). Лицензионная Комиссия, считает он, абсолютно беззащитна перед диктатом любой власти и открыта для разнообразных видов манипулирования: Президент неоднократно самолично принимал решения о передаче того или иного канала или части эфирного времени тому или иному вещателю, не только не советуясь с комиссией, но откровенно ею пренебрегая. Так возник Федеральный канал в Санкт-Петербурге, так он позднее превратился в канал культуры. Так получило лицензию НТВ, так оно заняло место Российских Университетов, так вопреки Постановлению правительства -единственному юридическому документу, в соответствии с которым осуществлялось лицензирование, менялись учредители на главный каналах ТВ, кнопки на сетевой трансляции радио и т.д. Столь же беспомощной оказалась Комиссия перед диктатом Московского правительства и Администрации Московской области, которые позволили Комиссии поделить время на III канале, который они после прекращения деятельности МТК и 2х2 почему-то автоматически сочли "своим".

Так в свое время получили лицензии без указания времени вещания ряд региональных государственных ТРК на 2-м российском канале, и результаты этого беспредела до сих пор сказываются на деятельности и регионалов, и Российского телевидения.

И даже если мы ошибаемся в своем скептическом отношении к эффективности действия "общественных" комиссий, то остается одно важное положение, зафиксированное в законопроекте: органы государственного и общественного регулирования могут касаться только деятельности государственных вещателей. Но мы знаем, что их круг очень ограничен и основную часть теле- и радио СМИ составляют как раз коммерчес кие, полностью выпавшие из сферы правового регулирования с точки зрения соблюдения прав человека и общественных интересов.

Далее...