В заключение этой темы могу сказать, что прочитав статьи таких специалистов, как Алексей Воинов и Александр Островский ("Примеры практики ведения дел по защите чести и достоинства" - в том же в номере), я поняла, что простому человеку своими силами с этим не справиться (а помощь специалистов не всем доступна). Но в правовом государстве закон должен предоставлять всем ясные, доступные и одинаковые возможности защиты своих прав.

Что касается категории общественных интересов , то она совсем не определена в законодательстве о СМИ - отсюда и многочисленные их нарушения. В международном сравнитель ном исследовании "Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира", опубликованном на русском языке Фондом защиты гласности, показывается, что в демократических обществах охрана общественных интересов предполагает, например, ограничение непристойности, защиту детства и юношества, недопустимость использования оскорбительных выражений по отношению к определенным группам лиц, эскалацию насилия в СМИ, использование ненормативной лексики и некоторые другие явления.

В российской юриспруденции не оговорена недопустимость использования оскорбительных выражений по отношению к определенным группам лиц. Правила защиты чести и достоинства, существующие в российском законодательстве, не распростра няются на таких коллективных субъектов, как нации или социальные группы, объединенные по профессиональному социальному, возрастному, гендерному признаку. Защита националь ной чести и достоинства в принципе возможна - в соответствии со ст.282 "Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды" УК РФ - хотя и чрезвычайно трудна, так как в соответствии с текстом статьи состав преступления будет лишь в том случае, если окажется доказанным, что субъект действовал умышленно и умысел был направлен именно на "возбуждение национальной или расовой вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства", а не просто стремился проинформировать аудиторию или высказать собственное мнение.

Что касается поношения в СМИ других социальных групп - профессиональных, возрастных, гендерных, языковых - то ни Закон о СМИ, ни УК или другие законы пока не содержат норм, позволяющих привлечь виновных к ответственности. Как пишет Михаил Федотов, "очевидно, что помимо случаев, когда налицо уголовно наказуемая пропаганда национальной розни, имеется широкий спектр возможных вариантов принципиально недопустимого распространения сведений, порочащих социальные группы. СМИ не должны разъединять людей, порождая чувства обиды, неуверенности, социально-политической неза
щищенности" (III, 49, с.217). В принципе часть 2 статьи 51 Закона о СМИ запрещает использовать право журналиста на распространение информации, порочащей гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Нарушение этого запрета предполагает уголовную или административную ответственность, однако в УК соответствующая норма отсутствует, а вопрос об административной ответственности снимается отсутствием соответствующих правовых норм и практики. Как справедливо считает М. Федотов, "принципиально важно распространить конституционное право на защиту чести и достоинства на любые объединения и группы граждан, дав им возможность требовать в судебном порядке опровержения недостоверных порочащих сведений в том же издании, в котором они были распространены" (там же, с.218).

По международным стандартам посягательством на общественную нравственность является и использование в СМИ так называемой "ненормативной лексики". В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях в ст.158 нецензурная брань в общественных местах оценивалась как мелкое хулиганство. Тот факт, что СМИ имеют широкую и не индивидуа лизированную аудиторию, давало в свое время основания для привлечения лиц, использующих мат в прессе, к уголовной ответственности по ст. 206 УК РСФСР (ст.206).

Одно из первых (и может быть единственных) уголовных дел такого рода по обвинению "в злостном хулиганстве" было возбуждено в сентябре 1993 года в Москве. Поводом стало использование нецензурных выражений в статье Я. Могутина (который представлял себя то как "независимый журналист", то как "американский культуролог") под названием "Грязные концы", опубликованной в еженедельнике "Новый взгляд". В защиту Я. Могутина выступили многочисленные творческие организации - например, Русский Пен-центр. Дело было прекращено в 1994 г. "в связи с изменившейся обстановкой" (по-видимому, в связи с отъездом Могутина за рубеж, сочетавшего ся браком с импортным геем - об этом был репортаж в газете).

А как сейчас? В принципе возможно привлечение к правовой ответственности за ненормативную лексику в СМИ, но учитывая инертность правоохранительных органов и судебной системы, достижение успеха маловероятно.

Зная о многочисленных литературоведческих дискуссиях, о роли мата и ненормативной лексики в развитии русского языка, об использовании ненормативной лексики в трудах классиков, о психолингвистическом анализе мата и прочих научных изысках, я хотела бы остановиться здесь на очень простых моментах. Легатимизация использования ненормативной лексики в некоторых СМИ в последние годы фактически перевело ее в разряд нормативной лексики. Может быть поэтому сегодня невозможно и пяти минут пройти по улицам Москвы или проехать в транспорте, чтобы не услышать того, что еще раньше считалось недопустимым произносить в общественном месте. Ненормативные слова заменяют обычную речь, их используют уже не только пьянчужки или литературные эстеты, но и дети.

Как справедливо отмечает М. Федотов, запрет цензуры не должен означать разрешение нецензурной брани. "Новая газета" также отмечает, что "не всякое слово достойно свободы" ¹⁴. По-видимому, для изменения этой ситуации необходимы не только меры правового характера, но и осознание социальной ответственности самими работниками СМИ. А попытки некоторых журналистов защитить свою возможность "выражаться" в СМИ, обосновываемые отстаиванием свободы слова (как, например, в ёрнической статье Д. Горелова "При молодых не выражаться" ¹⁵) кажутся дремучим провинциализмом.

Эскалация насилия в СМИ фактически не ограничена законодательными нормами. Так, в течение 1994 г. еженедельник "Новый взгляд" публиковал статьи Могутина с непристойны ми названиями и еще более гнусным содержанием - "Сиськи в тесте", "Суки", "Мужеубийцы" и так далее. Однако вопрос этот решался только на уровне СПИС, которая рассмотрела эти публикации. В своем решении от 17 марта 1994 г. "О нарушении правовых и этических норм в публикациях еженедель ника "Новый взгляд"" СПИС отметила, что в указанных публикациях "систематически описываются патологические извращения, почерпнутые из материалов закрытых судебных заседаний по уголовным делам об убийствах, изнасилованиях, смакуется бесчеловечная жестокость, употребляются нецензурные выражения, делаются оскорбительные для читателя безосно
вательные обобщения и утверждения. В концентрированном виде многословно цитируются различные источники, в которых рассматриваются нарушения человеческой психики, связанные с половыми расстройствами". СПИС также отметила, что в этих публикациях обнаружены нарушение нравственных норм, пропаганда жестокости, угроза интересам детства. Однако все это согласно ст.4 Закона о СМИ не является злоупотреблением свободой слова и не влечет серьезной ответствен ности.

Именно поэтому некоторые СМИ спокойно продолжают порочную практику употребления ненормативных выражений, показа непристойных картинок, подробного описания и показа, а нередко и откровенного смакования сцен насилия. Особенно этим увлекаются "МК", научно-популярная газета "СпидИнфо" и даже в претендующей на интеллектуализм "Сегодня" в каждом номере целая страница "Происшествия" отводится для смачного показа залитых кровью тел - изуродованных, расчлененных, с воткнутыми в них ножами и так далее. Зачем?

А телевидение, задавившее зрителя низкопробными фильмами или репортажами со сценами жуткого насилия, в которых действующие лица говорят матом или на "фене".... Как пишет Георгий Винокуров, "право журналистов пользоваться специальными приемами привлечения внимания аудитории (а истинное назначение всех этих шокирующих сцен именно таково) должно уступить праву телезрителя иметь здоровую психику" (III, 5, с.23). В действующем законодательстве о СМИ нет четкой запретительной нормы (ст.4 о недопустимости злоупотребления свободой СМИ не дает возможности четкого толкования в этом случае), а представления об этике и общественной нравственности не модны в эпоху дикого рынка.

В принципе, перечисленные выше деяния могут подпасть под понятие защиты общественной нравственности (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), которая определяется как одно из тех социальных благ, во имя которых права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Однако нет пока такого федерального закона, а защита нравственнос ти в СМИ сводится к кампаниям по борьбе с порнографией, притоносодержанием и сводничеством, да и то весьма вялым, поскольку реально нет ни четких юридических определений этих трех понятий, ни эффективных механизмов соблюдения законодательных норм. Когда кампании заканчиваются, мно гие газеты опять начинают публиковать объявления "досуг в любое время с красивыми девушками", сопровождая это высокомерным заявлением, что "редакция не несет ответствен ности за содержание рекламы". На самом деле в соответствии с законодательством редакция еще как несет ответственность (об этом уже говорилось выше), однако до сих пор не существует действенного юридического механизма соблюдения этой нормы.

Как пишет И. Иванов, "демократия не только собственные права, свободы и благоприятные условия их реализации, но это еще и права и свободы других людей, а также и огромная ответственность - обязанность соизмерять степень и меру своей свободы с интересами других людей и общества в целом" (неопублик. статья, с.4). И он прав, настаивая на усилении ответственности за злоупотребление свободой СМИ и нарушения прав человека или общественных интересов. Как показала практика, "перечень действий СМИ, расцениваемых законом как злоупотребление свободой СМИ, требует существенного дополнения" (там же, с.11). В этой связи, продолжает он, было бы целесообразно дополнить статью 4 Закона о СМИ - "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации" - положением о том, что злоупотреблением свободой СМИ является использование СМИ в ситуациях, угрожающих здоровью и нравственности населения, осуществлению конституционных прав граждан. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос об изменении порядка ответственности за подобные противоправные действия (там же).

Я со своей стороны полагаю, что следующий текст 4-ой статьи - "Не допускается использование СМИ ... для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости" - необходимо изменить следующим образом: "Не допускается использование СМИ ... для разжигания нетерпимости или розни на национальной, классовой, социальной, гендерной, религиозной основе (далее по тексту) , а также для распространения печатных, аудио и видеоматериа лов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Не допускается нарушение средствами массовой информации прав человека и принципа равноправия женщин и муж
чин".

Георгий Винокуров вводит понятие деструктивной деятельности СМИ. Кроме того, он предлагает один из способов ее анализа в том случае, когда деструктивная деятельность объективно существует, но не имеет явного формального выражения и не подпадает с точки зрения правоприменителя под признаки правонарушений, предусмотренных ст. 4 Закона о СМИ. Он предлагает в этих случаях использовать "апробиро ванные контент-аналитические, семиологические, политологи ческие и прочие методики, с помощью которых успешно удается определить ценностно-смысловую, идеологическую, партийную и прочую позицию органа СМИ исходя из объективного анализа содержания его материалов... На основе выявленных латентных идеологических симпатий, культивируе мых ценностей, внушаемых мнений, манифестируемых взглядов, навязываемых стереотипов и подобных характеристик изданий можно сделать обоснованный и корректный в правовом отношении вывод о наличии /отсутствии деструктивных противоправных моментов в его информационной политике. ...такие мотивированные экспертные заключения ...могут быть использованы в числе других аргументов при рассмотрении дел контролирующими органами, обеспечивая правомочность юридических оценок" (III, 5, с.23) - например, данный конкретный орган СМИ можно лишить лицензии (и это не будет цензурой!).

Взаимоотношения общества и СМИ - предмет серьезных дискуссий. Сегодня считается, что в демократическом обществе СМИ являются "голосом народа", выражают его заботы, представляют разнообразную и достоверную информацию и каналы для общественных дискуссий. Как сказал Уил Роджерс, хорошая газета - это "нация, разговаривающая сама с собой" (III, 11, с. 67). Очевидно, что это невозможно без того, чтобы сами работники СМИ осознали важность этих задач и добровольно и активно участвовали в их решении. Именно поэтому во многих странах сегодня начинают формироваться механизмы саморегулирования СМИ. Цель добровольного ограничения свободы прессы - определить и укрепить этические нормы журналистики. ...В целом кодексы профессиональ ной этики устанавливают стандарты ответственности журналистов..., перечисляют принципы журналистской чести ..., а также случаи поведения, несовместимого с профессиональ ной этикой. Однако кодекс не содержит юридического принуждения или обязательства, скорее это нормы профессио нальной саморегуляции. Они помогают прессе достичь определенного уровня автономии и защиты от государственного регулирования вопросов, относящихся сугубо к компетенции и этике самих журналистов. Аналогичную роль выполняют советы по печати и так называемые омбудсмены (то есть уполномоченные по правам человека).

В Австрии, Великобритании, Германии, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Австралии существуют национальные Советы по делам печати, которые заслушивают и принимают решения по индивидуальным жалобам в отношении прессы. В Швеции в дополнение к совету работает Пресс-Омбудсмен. В Австралии Исполнительный секретарь Совета по делам печати выполняет те же функции. "Национальные Советы по делам печати и институты Омбудсменов были созданы совместно издателями, журналистами и другими организациями прессы в ответ на просьбы общественности о законодательном регулировании споров с участием журналистов" (III, 13, с.168). Поэтому все Советы по делам печати добровольно финансируются входящими в них союзами прессы.

Важным вопросом является состав Советов. Во все Советы, кроме австрийского и немецкого, входят представители общественности, не связанные с прессой (Австралия: 7 из 21 члена; Нидерланды: 8 из 16; Швеция: 3 из 6).

"В большинстве Советов основная санкция - обязать провинившуюся газету опубликовать любое заключение Совета о ее деятельности. При этом главным стимулом для данного СМИ опубликовать негативное заключение о своей деятельности является желание остаться членом ассоциации или Совета, сохранить репутацию и убедить общественность, что она играет по правилам" (там же, с.169).

Наиболее эффективной оказывается работа Советов, в которых участвуют лица, не имеющие связей со СМИ, и возглавляемые юристами - например, шведский и голландский. Деятельность этих Советов направлена на улучшение законодательства о СМИ, на решение информационных споров не судебным способом и защиту свободы СМИ. Наиболее важными
факторами, способствующими успехам этих Советов, является уважение крупных газет к их решениям и доверие обществен ности.

В некоторых странах - Великобритании, Канаде и США газеты назначают своих собственных Омбудсменов для рассмотрения жалоб читателей и подготовки рекомендаций редакторам и журналистам. Публикация писем читателей становится все более популярным механизмом обнародования обществен ного мнения, альтернативных взглядов и критики редакцион ной политики.

Обычно под этикой понимается философская наука, анализирующая общие принципы морали и нравственные решения, которые люди принимают в общении с себе подобными. Журналистская этика - это понятие, которым обозначается изучение и практическое применение норм профессионального поведения в журналистике, специфика нравственного выбора, перед которым стоят работники СМИ. Таким образом, в журналистской этике система ценностей и нравственных принципов соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной деятельности прессы" (III, 11, с.237). Выполняя информационную функцию, СМИ часто встают перед конфликтом прав и обязанностей, то есть перед конфликтом свободы и ответственности. Об этой философской дилемме написаны сотни книг - и нет единого ответа, а журналисту ее надо решать быстро, здесь и сейчас, на этом конкретном материале. Например, когда возникает конфликт между желанием опубликовать информацию, важную с общественной точки зрения, но задевающую чье-то право на неприкосновенность частной жизни - это типичный случай нравственной дилеммы, с которой часто сталкиваются СМИ. Поскольку невозможно отыскать нравственное решение, которое подходит ко всем случаям жизни, и возникла такая концепция, как "ситуативная этика", где проводится различие между фундаментальными нравственны ми принципами и их применением в повседневной ситуации.

Есть и другой аспект проблемы - некоторые этические нормы и принципы находят отражение в законах - и в этом случае государство требует следовать конкретному правовому правилу или принципу в процессе принятия решений. Другие нравственные принципы существуют в виде "неписаных" правил, и здесь возможен выбор - следовать им или игнорировать. Таким образом в журналистике, как пишет Мэррилл, "профессии, где так много стандартизированных приемов, но так мало абсолютных правил" журналист имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силу этого обстоятельства довольно сложно прийти к согласию относительно того, что представляет собой "этичное" поведение журналиста.

С развитием демократического общества тема журналистс кой этики становится все более актуальной. Как пишет Дж. Мэррилл, имея в виду американское общество, тема журналистской этики стала предметом многочисленных публикаций, теле- дискуссий, конференций, семинаров и так далее. "Все поняли, что у журналистов много этических проблем. ...И очень своевременно. Слишком долго журналисты игнорировали свои собственные этические проблемы..." (там же, с.240). Ему вторит Э. Дэннис: "средний гражданин знает о журналистской этике больше, чем о медицинской или правовой. Почему? Потому что это приоритетная тема и ей в СМИ дается "зеленая улица" (там же, с.247). К сожалению, в России, в отличие от Америки и других западных стран, проблемы журналистской этики не находятся в центре внимания СМИ и общества.

Отчасти помочь в решении практических задач такого плана помогают так называемые Кодексы журналистской этики, дающие некие ориентиры в практической деятельности СМИ. В принципе журналистская этика предполагает, что процесс принятия решений в специфической ситуации должен опираться на фундаментальные правила и принципы - в том числе, права человека. Для работников СМИ это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывается с правилами и принципами, записанными в этическом кодексе.

Так, кодексы журналистской этики, разработанные упоминавшимися выше национальными Советами, включают следующие положения:

- честность и справедливость, обязанность знать мнение объекта любого критического репортажа перед публикацией...;

- обязанность обеспечить возможность ответить на критическое мнение (репортаж)...;

- объективность и неподкупность;

- уважение права на частную жизнь;

- обязанность различать факты и субъективное мнение;

- запрещение дискриминации на почве расовых, нацио
нальных, религиозных или половых различий...;

- обязанность не использовать нечестные средства для получения информации;

- обязанность не подвергать опасности людей;

- общие нормы порядочности и вкуса;

- обязанность не разглашать конфиденциальные источники;

- обязанность не предрешать вину обвиняемого и опубликовать извести об оправдании того, о ком ранее сообщалось как о правонарушителе.

Как пишет Михаил Федотов, тема профессиональной этики волновала тех работников СМИ, которые понимали "необходимость формирования нравственной, а не только правовой основы свободного функционирования СМИ" (III, 13, с.201). В феврале 1994 г. была подписана Московская Хартия журналистов, в которой провозглашались следующие принципы профессиональной этики: достоверность информации, недопустимость сокрытия общественно значимой информации, искажения фактов скрытой рекламы и получения платы от заинтересованных лиц, защита конфиденциального источника, соблюдение правил честной конкуренции и некоторые другие положения. Хартия установила несовместимость статуса журналиста с занятием должности в органах власти и политичес ких партиях. "Однако Хартия практически не содержит более или менее подробного перечня нарушений, а ограничивается принципами, соблюдение которых гарантируется исключитель но нравственными обязательствами подписавших ее сторон" (там же).

Принятый в июне 1994 года Союзом журналистов Кодекс профессиональной этики фактически стоит совсем на других основаниях: в Кодексе отброшена идея нравственного обязательства и установлена зависимость между соблюдением его норм и членством в Союзе журналистов.

Аналогом европейским советам по делам печати в России выступает Судебная палата по информационным спорам (СПИС) при Президенте РФ, созданная Указом Президента РФ. Однако в отличие от европейских советов - доброволь ных общественных объединений, СПИС является государствен ным органом. СПИС - единственная в России инстанция, рассматривающая "споры и иные дела, вытекающие ... из требований норм журналистской этики". Это квазисудебный государственный орган. Предметом разбирательства могут быть споры, вытекающие из различных проблем - в том числе нарушений принципа равноправия в сфере массовой информации. Так, например, в решении № 5 за 1994 г. Палата установила, что публикация рекламных объявлений об исключительно мужских конкурсах на занятие вакантных должностей является нарушением равноправия по признаку пола. Поскольку СПИС рассматривает именно споры, а не жалобы, ее решения не всегда содержат указания на меры воздействия. Хотя если в ходе разбирательства выясняется, что были нарушены нормы Закона о СМИ или профессиональной этики, возможно применение мер воздействия (замечание, выговор, рекомендация об увольнении от должности и т.д.).

Михаил Федотов отмечает, что "Судебная палата с равным рвением борется как против ущемления прав прессы, так и против злоупотребления свободой массовой информации" (III, 49, с.202). При этом СПИС отмечает в одном из своих докладов, что "наиболее эффективная защита от зла печатного или телевизионного...заключается все же в нравственном состоянии всего журналистского корпуса, его саморегулятивных началах" (там же).

Джон Мэррил описывает (III,11) новую теоретическую концепцию журналистики - коммунитаризм (от англ. community - община), которая означает служение интересам сообщества.

Основатель коммунитаризма - американский социолог Амитаи Этциони из университета Джорджа Вашингтона, написавший в 1993 г. книгу "Дух общины". Сторонниками этой концепции являются ученые, журналисты-теоретики и журналисты-практики. Последователи коммунитаризма считают традиционную американскую журналистику, основанную на свободе воли, непродуктивной или даже вредной для общества. Они также полагают, что старые философские идеи Локка, Милля и Вольтера о правах человека были хороши для того времени, а сегодня устарели. Апологеты этого направления выступают против "просветительского либерализма", индивидуализма и приверженцев концепции свободы воли (либертарианства). Коммунитаристы выступают за подчинение редак
ционной политики целям гражданского общества; они хотят, чтобы народ, а не журналисты определяли профессиональную повестку дня в СМИ (там же, с. 252). Вместо индивидуализма, гражданских прав и свобод коммунитаристы предлагают и отстаивают более ответственное отношение СМИ к своей роли, при которой журналисты и работники СМИ приносят в жертву личную свободу слова и самовыражения ради обществен ного блага.

Вот несколько примеров из списка рекомендаций журналистам, предложенный коммунитарианцами:

"1. Журналисты должны публиковать материалы, которые объединяют людей, а не разъединяют.

6. Журналисты должны отказаться от устаревшей концепции профессиональной автономии и редакционной независимости, а также индивидуализма и того, что коммунитаринцы называют "негативной свободой".

7. Журналисты должны освещать новости точно, с учетом разных точек зрения, по существу и полно.

8. Журналистам следовало бы придерживаться "незыблемых" нормативных принципов правдивого изложения фактов и соблюдать право общественности на информацию.

9. Журналисты должны понимать, что "моральные принципы универсальны и абсолютны".

Как пишет Мэррил, "коммунитаризм является здоровой тенденцией в журналистике. Коммунитаризм ставит объединение людей или сообщество выше индивидуума. Обязанности ставятся выше прав. Коммунитаризм (и близкие ему по духу понятия гражданской или общественной журналистики) составляет теорию, которая ставит превыше всего этические нормы журналистики, продвигает позитивные и полезные для общества новости, презирает негативизм и индивидуализм в журналистике. В результате этого общество, а не средства информации формирует темы общественной дискуссии, и это позитивно сказывается на точности и глубине освещения событий, приводит к всеобщей солидарности, отрицает концепцию "четвертой власти"..." (там же, с.258-259).

Мне кажется, что коммунитарная концепция действитель но предлагает новый путь, следуя которым журналистика станет по-настоящему гражданской и сможет наилучшим образом соответствовать общественным интересам.

Государство как некая машина, обеспечивающая в том числе и за счет налогоплательщиков нормальное функциониро вание общества, ответственно за то, чтобы обеспечить конституционные права всех граждан на свободу слова, достоверную информацию и плюрализм мнений. Государство может и должно защитить своих граждан от финансового, политического и экономического монополизма на информационном рынке.

В этой связи необходимо разработать новые правовые нормы, обеспечивающие реализацию права свободы слова и плюрализма мнений, и создать эффективные механизмы их реализации. В основе создания этих правовых норм должны лежать идеи "общественного блага" и социальной ответственно сти СМИ.

1. Прежде всего необходимо разработать государственную политику в сфере СМИ, учитывающую и обеспечивающую соблюдение принципов свободы слова в контексте прав человека, в том числе - принципов равноправия женщин и мужчин, а также соблюдения общественных интересов. Для это стоит подумать о создании комитета по информационной реформе (идея И. Иванова), состоящего из юристов, журналистов и представителей общественных организаций.

2. Реально существующую ситуацию с отражением женщин в СМИ можно квалифицировать как нарушение свободы слова для женщин по крайней мере по двум основаниями: (а) недостоверная информация в СМИ о женщинах и для женщин; (б) отсутствие доступа женщин как гендерной группы к СМИ. Действующее законодательство о СМИ не обеспечива ет соблюдения международных стандартов в области прав человека женщин.

Для изменения этой ситуации необходимо привести рос
сийское законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека женщин. Необходимо проанализировать и внести дополнения в действующее законодательство о СМИ, исходя из принципов обеспечения гендерного равенства, искоренения сексизма и стереотипного изображения женщин и мужчин, предотвращения презентации в СМИ порнографии и насилия в отношении женщин.

Правительство должно правовыми методами:

- содействовать обеспечению равного права женщин на доступ ко всем областям и уровням в СМИ;

- содействовать включению гендерной тематики в политику СМИ;

Далее...